ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12275/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16253/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2017 года по делу № А46-12275/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2017, срок пять лет);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.08.2016, срок пять лет); 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

04.09.2017 финансовый управляющий имуществом должника (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства: TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 по делу № А46-12275/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд первой инстанции обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства: TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, VIN 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей были аннулированы на основании подпункта «ж» пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». На основании изложенного должник ссылается на отсутствие у него вышеуказанных транспортных средств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.08.2015 № 19-1/5067 об аннулировании регистрационных действий, выборок MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.11.2017 по транспортным средствам TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, VIN 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель ФИО5 не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие финансового управляющего должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемого в данном случае по аналогии, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенных норм и разъяснений следует наличие у финансового арбитражного права требовать передачи должником имущества, входящего в конкурсную массу.

В подтверждение наличия у должника двух транспортных средств – TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, 

<

***>, финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлено письмо от 28.06.2017 № 19-1/4240 из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России с приложением выборки по запросу от 26.06.2017

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника вышеуказанных транспортных средств и отсутствия сведений о транспортных средств из собственности должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Омской области от 24.06.2015 (л.д. 28 - 35), 20.12.2013 между гр. ФИО7 и гр. ФИО2 был заключен договор залога на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным номером № JT3HJ85J7VO184798, белого цвета, принадлежащий ФИО8. Указанный договор залога обеспечивал обязательства владельца автомобиля по возврату ФИО7 суммы займа в размере 250000 руб.

В связи с невыполнением гр. ФИО2 обязательств по договору ФИО7 обратился в суд с иском на предмет взыскания залога (автомобиль «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационным № JT3HJ85J7VO184798, белого цвета).

28.05.2014 Советским районным судом города Омска было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 356900 рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным№ JT3HJ85J7VO184798, белого цвета, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 442501,60 рублей.

В связи с полученной ФИО7 информации, по факту замены частей автомобиля, а также совершенных ФИО2 регистрационных действий с транспортным средством, находящемся в залоге, 12.02.2015 УФССП России по Омской области в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлены запросы о предоставлении регистрационной карточки на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSIER 80», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным № 

<

***>, белого цвета, а также сведений о собственнике транспортного средства, регистрационной карточки, копии паспорта технического средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

25.02.2015 MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлен ответ, согласно которому 04.05.2011 на автомобиль «LEXUS LX 450» государственный регистрационный знак 

<

***> произведена замена номерного агрегата, с установкой кузова № JT3HJ85J7VO184798 транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***>. После осуществления данного регистрационного действия автомобиля «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически не существует.

На основании изложенного, следует, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSIER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным № JT3HJ85J7VO184798, белого цвета, был разукомплектован, кузов от указанного автомобиля был установлен на шасси № FZJ800146398.

После перестановки агрегатов, 04.05.2011 государственным инспектором БДД отделения № 2 (РАС) MOTH и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области старшим лейтенантом полиции Т.В. Шеремета был зарегистрирован автомобиль «TOYOTA LAND CRUSIER 80», 1996 года выпуска, идентификационный № JT3HJ85J7VO184798, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

По сведениям, предоставленным из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, установлено, что 10.07.2007 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на регистрационный учет был поставлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>, шасси № FZJ800184798, 1997 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.09.2007 проведена коррекция реквизитов (в графе «особые отметки» сделана запись - «ответ на запрос положительный» вх. № 6444).

15.11.2008 на указанное транспортное средство выдан дубликат регистрационного документа, взамен утраченного.

25.08.2010 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационный учет был поставлен автомобиль LEXUS LX450, VIN 

<

***>, шасси № FZJ800146398, 1996 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.05.2011 государственным инспектором БДД отделения № 2 (РАС) МОТЫ и РАС У ГИБДД УМВД России по Омской области старшим лейтенантом полиции Т.В. Шеремета проведена замена номерного агрегата (кузова) автомобиля (на шасси автомобиля LEXUS LX450, VIN 

<

***>, установлен кузов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>).

12.10.2012 данный автомобиль был перерегистрирован за гражданкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенной УГИБДД УМВД России по Омской области проверкой, установлено, что на момент замены агрегатов вышеуказанных транспортных средств (май 2011 года), должностные лица Госавтоинспекции, производившие регистрационные действия, руководствовались требованиями Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент) (в ред. приказов МВД РФ от 27.08.2010 № 626, от 20.01.2011 № 28, от 29.08.2011 № 974).

Кроме того, по результатам указанной служебной проверки установлено, что при проведении регистрационных действий от 04.05.2011, по замене номерного агрегата (кузова), с автомобиля TOYOTA TAND CRUISER, VIN 

<

***>, на автомобиль LEXUS LX450, VIN 

<

***>, инспектором MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенантом полиции Т.А. Шеремета, в нарушение подпункта «ж» пункта 16 Административного регламента у владельца транспортного средства не было истребовано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, что привело к неправильной выгрузке сведений в интегрированный банк данных.

В Заключении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по материалам служебной проверки от 08.07.2015 (л.д. 26 – 27) установлено, что 04.05.2011 на автомобиле «LEXUS LX 450» государственный регистрационный знак 

<

***> произведена замена номерного агрегата, с установкой кузова идентификационный номер (VIN): 

<

***> транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 80», государственный регистрационный знак 

<

***>. После осуществления данного регистрационного действия автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически не существует.

На основании изложенного, следует, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 80», государственный регистрационный знак 

<

***> с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, белого цвета, был разукомплектован, кузов от указанного автомобиля был установлен на шасси № FZJ80 0146398.

По материалам служебной проверки УМВД России по Омской области регистрационные действия 04.05.2011, связанные с заменой номерного агрегата (кузова), с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на автомобиль LEXUS LX 450, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, проведены с нарушением подпункта «ж» пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 порядке регистрации транспортных средств» (в редакции приказов МВД РФ от 27.08.2010 № 626, от 20.01.2011 № 28, от 29.08.2011 № 974), владельцем транспортного средства не предоставлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси FZJ80 0184798, ПТС 78 МК 339571, государственный регистрационный знак 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № FZJ80 0146398, паспорт транспортного средства 42 КС 286713, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена (аннулирована).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В письме MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.08.2015 № 19-1/5067 указано на аннулирование регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей.

Поступившими в материалы дела выборками по запросу от 19.10.2017 (л.д. 24 – 25) и от24.11.2017 подтверждается факт снятия вышеуказанных транспортных средств с учета ввиду признания регистрации недействительной.

Доказательств восстановления регистрационного учета материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в условиях наличия доказательств разукомплектования принадлежавших ФИО2 транспортных средств TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, VIN 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>, обжалуемый судебный акт об обязании должника передать их финансовому управляющему не является исполнимым.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие у должника деталей, номерных агрегатов, а также устройства, созданного с использованием деталей и номерных агрегатов вышеуказанных транспортных средств.

Доказательств отчуждения указанного имущества должником в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, распоряжение им осуществляет финансовый управляющий, а на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств передачи должником вышеописанных деталей, номерных агрегатов, а также устройств, либо их отсутствия у должника, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит передаче финансовому управляющему.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16253/2017) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2017 года по делу № А46-12275/2016 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

ФИО10 Галиулловича передать финансовому управляющему ФИО3 детали, номерные агрегаты, а равно устройство, созданное и использованием деталей и номерных агрегатов, ранее установленных на транспортных средствах TOYOTA LEXUS, 1996 года выпуска, VIN 

<

***> и TOYOTA LAND CRUSER, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова