АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ О БЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15296/2020

Нижний Новгород

11 августа 2020 года

 

Решения в виде резолютивной части принято 28.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-263)

 

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску непубличного акционерного общества «Оптиком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и установил:

непубличное акционерное общество «Оптиком» (далее – НАО «Оптиком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново» (далее – ООО «Ново») о взыскании 14 414 рублей 37 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 17.03.2020 № 1/93537, от 18.03.2020 № 1/95525, от 24.03.2020 № 1/102592 в рамках договора поставки от 20.06.2017 № П195-НН и 1537 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 01.04.2020 по 20.07.2020, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2017 № П195-НН.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Отзыв на исковое заявление не поступил. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, НАО «Оптиком» (поставщик) и ООО «Ново» (покупатель) заключили договор поставки от 20.06.2017 № П-195-НН не продовольственных товаров хозяйственного и бытового назначения.

Покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (пункт 4.1 сделки).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 сделки).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 17.03.2020 № 1/93537, от 18.03.2020 № 1/95525, от 24.03.2020 № 1/102592 на общую сумму 14 414 рублей 37 копеек.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 15.04.2020 № 8689 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 14 414 рублей 37 копеек подтверждено подписями представителя ответчика и оттисками печати ООО «Ново» в универсальных передаточных документах от 17.03.2020 № 1/93537, от 18.03.2020 № 1/95525, от 24.03.2020 № 1/102592.

Ответчик не опроверг данный факт.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы долга суд счел его правильным. Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 20.06.2017 № П195-НН, факт которого покупатель не оспорил, признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора и с 01.04.2020 по 20.07.2020 составившей 1537 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на защиту НАО «Оптиком» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 15.04.2020 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, в том числе по изготовлению претензии и иска, подаче иска, подготовке апелляционной и кассационной жалоб, подготовке доказательной базы, участие в исполнительном производстве.

НАО «Оптиком» перечислило исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2020 № 26/2020.

Ответчик не заявил о чрезмерности этих расходов, не представил соответствующих доказательств.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены, за исключением расходов связанных с подачей иска, подготовкой доказательной базы, на апелляционное и кассационное обжалование, участие в исполнительном производстве.

 

Расходы по подаче документов и подготовке доказательной базы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по подготовке иска и претензии, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов.

Фактическое оказание услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, участию в исполнительном производстве документально не подтверждено, следовательно, их оплата также не подлежит возмещению. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договором от 15.04.2020  стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с проигравшей стороны (ООО «Ново») в пользу истца 13 000 рублей судебных расходов. Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Оптиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Оптиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 414 рублей 37 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 17.03.2020 № 1/93537, от 18.03.2020 № 1/95525, от 24.03.2020 № 1/102592 в рамках договора поставки от 20.06.2017 № П195-НН и 1537 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 01.04.2020 по 20.07.2020, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

Т.Н. Назарова