Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-55409/17  2 октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55409/17  

по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Экотаун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 570 250,91 рублей при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "Экотаун" (далее - ответчик) о взыскании 380 167,27 рублей неустойки за период с  01.10.2014 по 14.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 № ДУ-09-006 в части соблюдения срока  сдачи объекта в эксплуатацию и 190 083,64 рублей штрафа за неисполнение в добровольном  порядке требования об уплате неустойки.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из  предварительного в судебное заседание не заявил.  

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить  размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений относительно перехода из  предварительного в судебное заседание не заявили.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в  первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками) заключен  договор участия в долевом строительстве от 26.06.2013 № ДУ-09-006, по условиям которого  застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее  30.09.2014) построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект:  трехкомнатую квартиру общей площадью 62,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, 1 подъезд,  строительный номер по проекту 09-006, а участники обязались принять объект и уплатить  обусловленную договором цену.  

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили  своевременно и в полном объеме.  

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором  срок участнику передан не был.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 14.02.2015, в связи с чем, на  стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке  пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при  этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Направленная участниками в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 с требованием об  уплате неустойки осталась без удовлетворения.  

По договору цессии от 15.06.2017 № ЭКО-006/2017 ФИО2, ФИО3 (цедент)  уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6  Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.10.2014 по 14.02.2015 в размере  380 167,27 рублей и 190 083,64 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате  неустойки.  

Уведомлением от 16.06.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и  штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.  

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально  подтверждено, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.  

Расчет судом проверен и признан некорректным, поскольку неустойка подлежит  начислению за период с 01.10.2014 по 13.02.2015 в размере 377 392,33 рублей.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма  предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательства, свидетельствующие об уклонении участников долевого строительства  от принятия квартиры, в материалы дела не представлены.  

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Договор уступки цессии от 15.06.2017 № ЭКО-006/2017, о притворности которого заявляет  ответчик, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих  договоров условия. Из содержания договора не усматривается воля (намерение) сторон по  заключению иной сделки. При заключении договора цессии волеизъявление сторон было  направлено именно на реализацию права требования первоначальным кредитором – новому  кредитору. После заключения договора истец своими действиями подтвердил намерения по  осуществлению прав и обязанностей вследствие заключения договора цессии. Доказательств  обратного ответчиком суду не представлено.  

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на  ответчика.  

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд находит  разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите  прав потребителей, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" 377 392,33 рублей неустойки,  

188 696,17 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 14 299,86 рублей  

государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова