ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5111/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-5111/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кволити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (ИНН: 7604226645, ОГРН: 1127604008707),

о взыскании 666 031 рубля 07 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее – ООО «Кволити», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – ООО «Мегастройпласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2014 в сумме 568 761 рублей 46 копеек, из которой 465 806 рублей 46 копеек задолженности по постоянной части арендной платы за период с января по май 2015 года, 102 955 рублей 00 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года, январь, февраль и апрель 2015 года, а также пени в сумме 97 269 рублей 61 копейки.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрмПрофи» (ООО «АрмПрофи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегастройпласт» в пользу ООО «Кволити» взыскано 568 761 рубль 46 копеек основного долга, 97 269 рублей 61 копейки неустойки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 16 320 рублей 62 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ограничил сторону ответчика и третьего лица в праве на подачу встречного иска. Входе рассмотрения дела суд по своей инициативе запросил заключенный между истцом и третьим лицом предварительный договор купли-продажи от 03.07.2014, по условиям которого, продавец ООО «Кволити» обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которого определены в договоре от 03.07.2014. по мнению ответчика, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими обязательной судебной оценке. Считает, что судом не установлены обстоятельства фактического прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, не установлены все юридически значимые обстоятельства, формирующие размер присуждаемой суммы и санкции за нарушение договорного обязательства. При установлении срока прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком суд руководствовался актом приема-передачи помещений в пользу ООО «АрмПрофи», т.к. размер арендной платы посчитан истцом по 28 мая 2015 года, договор купли-продажи подписан между истцом и третьим лицом 29.05.2015 года, имущество передано по акту от 29.05.2015. Между тем, отсутствие акта, установленного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате помещений устанавливает обстоятельство, подлежащее судебной оценке: когда конкретно было возвращено помещение арендодателю, или же акт подписанный между истцом и третьим лицом 29.05.2015 был необходим для документооборота сторон предварительного договора купли-продажи от 03.07.2014. также указал, что в действительности, в период оформленных арендных отношений между ООО «Кволити» и ООО «Мегастройпласт» помещение с согласия истца фактически было передано ООО «АрмПрофи», который занимал его на основании договора от 03.07.2014, после перечисления авансового платежа в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Кволити» считает решение законным и обоснованным возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя. Доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство не представлены.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кволити» (арендодатель) и ООО «Мегастройпласт» (арендатор) 05.11.2014 заключен договор аренды нежилых помещений №139/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику за плату нежилые помещения общей площадью 592,6 кв.м., в том числе: офисное помещение № 1 площадью 19,0 кв.м., складские помещения № 44, 43 площадью 573,6 кв.м. в здании литер Е, расположенном в составе комплекса по адресу: 150006, 

<

...>, а также земельный участок площадью 100 кв.м. под склад открытого хранения, расположенный на территории, прилегающей к зданию литер Е, расположенному в составе комплекса по адресу: 150006, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование помещениями перечисляется на основе выставленных арендодателем счетов не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги по сдаче в аренду на основании приведенных ниже расценок: 150,00 рублей за 1 кв. м. складских помещений. Ежемесячная арендная плата составит 86040,00 руб. (НДС не облагается); 300,00 руб. за 1 кв.м. офисных помещений. Ежемесячная арендная плата составит 5700,00 руб. (НДС не облагается); 32,60 руб. за 1 кв.м. земельного участка под склад открытого хранения. Ежемесячная оплата составит 3260,00 руб. (НДС не облагается). Возмещение затрат по электроэнергии производится на основании показаний счетчика по отдельно выставленному счету. Арендатор во время отопительного сезона возмещает арендодателю стоимость затрат, понесенных на обогрев помещений, исходя из расценок 50 руб. за 1 кв. арендованного помещения.

Помещения предоставляются в аренду на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.

В течение срока действия договора аренды ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы в связи с чем, 15.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт передачи арендуемого имущества в собственность ООО «АрмПрофи».

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014 между ООО «Кволити» (продавец) и ООО «АрмПрофи», согласно которому, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

По основному договору ООО «Кволити» обязалось передать в собственность ООО «АрмПрофи», а ООО «АрмПрофи» приняло на себя обязательство купить следующее недвижимое имущество:

- помещения №№ 1-4, 13, 14, 36-39,41 43, 44, 58, 61 общей площадью 725,8 кв.м. и помещение № 46, общей площадью 206,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже нежилого здания литер Е, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:060303:0011:028039/05;

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7448 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:060303:0105.

29 мая 2015 года между ООО «Кволити» (продавец) и ООО «АрмПрофи» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, которое было передано покупателю ООО «АрмПрофи» по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора аренды от 05.11.2014, а также передачи ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.12.2014.

Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы в порядке и на условиях предусмотренных договором, ответчиком не представлены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 05.11.2014 составляет 568 761 рублей 46 копеек, в том числе, 465 806 рублей 46 копеек - по постоянной части арендной платы за период с января по май 2015 года, 102 955 рублей 00 копеек - по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года, январь, февраль и апрель 2015 года.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату арендной платы, договором поставки газа, товарными накладными на поставку газа, выписками по лицевому счету ООО «Кволити» и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 568 761 рублей 46 копеек, в том числе, 465 806 рублей 46 копеек - по постоянной части арендной платы за период с января по май 2015 года, 102 955 рублей 00 копеек - по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года, январь, февраль и апрель 2015 года.

Доводы ответчика относительно передачи арендуемого имущества в собственность ООО «АрмПрофи» подлежат отклонению, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, заключенный между истцом и третьим лицом предварительный договор от 03.07.2014 не порождает переход права собственности на арендуемое имущество к ООО «АрмПрофи» и не влияет на наличие обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции ограничил сторону ответчика и третьего лица в праве на подачу встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует факт предъявления ответчиком встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по предъявлению встречного иска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при просрочке внесения арендной платы и платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 15.06.2015 по 06.04.2017 в сумме 97 269 рублей 61 копейки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 97 269 рублей 61 копейки.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-5111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1