ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-5552/2022

г. Воронеж

18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Бумагина А.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  

«Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт  

гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» и  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, с учетом определения об  исправлении опечатки от 29.08.2023, по делу № А35-5552/2022 (судья Масютина  Н.С.)  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304463236609090) о взыскании задолженности по  договору № 4600/07322/16/41321165 от 08.08.2016 и встречному иску  индивидуального предпринимателю ФИО3 к публичному  

акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН  6901067107, ОГРН 1046900099498) об уменьшении арендной платы,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала  «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463236609090) о взыскании задолженности по  договору № 4600/07322/16/41321165 от 08.08.2016 за период с июня 2021 г. по  январь 2022 г. в размере 118 782 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

09.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  уменьшении арендной платы на 50% за период с 01.04.2020 по 01.01.2022 года, о  взыскании 47 078 руб. 24 коп. Исковое заявление принято к производству, делу  присвоен номер А35-1947/2023.  

24.04.2023 от ФИО3 через канцелярию суда нарочно поступило  ходатайство об объединении дел А35-1947/2023 и А35-5552/2022 для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 28.04.2023 дела А35-1947/2023 и А35-5552/2022  объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А35-5552/2022.  

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца по первоначальному  иску поддержал свои уточненные требования (14.11.2022) в части уточнения  периода.  

Ответчик по первоначальному иску поддержал свои требования (том 3, стр.  142) и просил суд уменьшить сумму арендной платы за период с 01.04.2020 по  январь 2022 и взыскать с ПАО «Россети Центр» в ее пользу 47 078 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, с учетом  определения об исправлении опечатки от 29.08.2023, по делу № А35-5552/2022  иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» и встречный иск  удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»  взыскана задолженность по договору № 4600/07322/16/41321165 от 08.08.2016 в  сумме 52 433 руб. 28 коп. В остальной части первоначального иска и встречном  иске ФИО3 отказано.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его  незаконным и необоснованным, ПАО «Россети Центр» в лице филиала  «Курскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт,  первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.  

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась также Бездетко Г.Н.,  которая считает судебный акт незаконным, просит его отменить, принять новый  судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2023  представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала «Курскэнерго» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании ФИО3 поддерживает доводы своей  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  публичного акционерного общества «Россети Центр».  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против  проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том  числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Протокольным определением суда от 13.10.2023 отказано в приобщении к  материалам дела приложенных к отзыву ФИО3 на апелляционную  жалобу истца копий счетов арендаторов в местах расположения аналогичного  оборудования № 0000-000114 от 15.06.2023, № 0000-000115 от 15.06.2023, №  0000-000304 от 19.07.2023, № 0000-000305 от 19.07.2023, № 473 от 15.06.2021, №  565 от 16.07.2021, № 0000-000004 от 01.10.2021, № 0000-000008 от 31.10.2021, №  0000-000590 от 30.07.2021, № 0000-000593 от 30.07.2021, № 0000-000693 от  20.09.2021, № 0000-000696 от 20.09.2021, ввиду неотносимости представленных  документов к предмету настоящего спора.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения участника процесса,  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда.  

Как следует из материалов дела, по существу обязательства, возникшего из  договора № 460/07322/16/41321165 оказания услуг по размещению для  эксплуатации торгового оборудования от 08 августа 2016 г., публичное  акционерное общество «МРСК Центра», позднее переименованное в публичное  акционерное общество «Россети Центр», предоставило индивидуальному  предпринимателю ФИО3 части нежилых помещений,  расположенных в 

<

...>  для размещения торговых автоматов с обязанностью оплачивать пользование.  

Дополнительным соглашением № ДС 4600/00509/19 от 07.08.2019 к  договору его действие продлено до 07 августа 2020 г., стоимость пользования  увеличена до 15 078 руб. 23 коп. в месяц.  

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) распоряжениями губернатора Курской области от 10 марта 2020  года № 60-рг, от 3 апреля 2020 года № 111-рг на территории Курской области  введен режим повышенной готовности, в силу которого на органы местного  самоуправления, организации и индивидуальных предпринимателей, а также  иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан,  возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе  работниками) социального дистанцирования, в том числе путем установления  специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях  (помещениях в них), на соответствующей территории.  

Поскольку введенные меры снизили количество покупателей товаров,  продаваемых через установленные ответчиком автоматы, предприниматель в  письмах от 10 и 22 апреля 2020 г. обратился к обществу с просьбой предоставить  арендные каникулы с 01 апреля 2020 г.  

Оплата пользования помещениями с апреля по май 2020 г. не  производилась.  

В последующем ответчик продолжил вносить платежи в установленном  договором размере, что подтверждается копиями платежных поручений № 621  от 17.07.2020; № 729 от 21.08.2020; № 873 от 28.09.2020; № 921 от 06.10.2020; №  

1062 от 11.11.2020; № 1161 от 07.12.2020; № 77 от 26.01.2020; № 113 от  05.02.2021; № 272 от 23.03.2021; № 547 от 19.05.2021; № 644 от 02.06.2021.  

Указывая на снижение выручки от использования торговых автоматов,  ответчик предложил истцу снизить размер платежей, о чем свидетельствуют  копии писем от 25 февраля, 19 июля, 20, 22 октября и 2 декабря 2021 г. При этом  плата за пользование с июня 2021 г. по январь 2022 г. в одностороннем порядке  уменьшена предпринимателем и вносилась в размере 4 000 руб. в месяц, в  доказательство чего представлены копии платежных поручений № 1122 от  31.08.2021; № 1667 от 02.12.2021; № 1831 от 28.12.2021; № 24 от 11.01.2022.  

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий  договора, ответчик письмом от 31 января 2022 г. предложил истцу расторгнуть  договор. Актом приема - сдачи оборудования, подписанным сторонами 15  февраля 2022 г., подтверждается, что действие договора было прекращено, а  имущество истца было освобождено от принадлежащего ответчику  оборудования.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства  предпринимателем в апреле-мае 2020 г., июне-декабре 2021 г. и январе 2022 г.,  общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на первоначальное требование истца, ответчик заявил о своем  праве на снижение платы за пользование в период с апреля 2020 г. по январь  2022 г., ссылаясь на ограничительные меры, введенные на территории Курской  области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19). Заявил встречный иск об уменьшении арендой платы и взыскании излишне  уплаченного по договору.  

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требования о  взыскании платы за апрель-май 2020 г., взыскав задолженность за июнь-декабрь  2021 г. и январь 2022 г., уменьшив ее на 30% от суммы, подлежащей внесению  ответчиком.  

Стороны обжаловали принятое по делу решение, считая, что изложенные в  нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неверном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в  пункте 47 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» правовая квалификация договора  производится независимо от указанного сторонами наименования договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., с учетом существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и  признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.  

Руководствуясь изложенным, суд области пришел к верному выводу, что  заключенный сторонами договор № 460/07322/16/41321165 оказания услуг по  размещению для эксплуатации торгового оборудования от 08 августа 2016 г.  подпадает под признаки аренды, установленные в статье 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и регулируется правилам главы 34 Кодекса.  

Правило пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определены договором аренды.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,  а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке.  

Право арендатора, являющегося субъектом малого или среднего  предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, требовать  уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды,  заключенному до принятия решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в  отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  используемых в целях осуществления этим арендатором указанной  деятельности, установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций»  

В связи с тем, что в результате распространения новой коронавирусной  инфекции распоряжением губернатора Курской области от 10 марта 2020 года №  60-рг на территории Курской области был введен режим повышенной  готовности, по приказу директора филиала ПАО «МРСК Центра»«Курскэнерго» от 18 марта 2020 г. часть работников истца переведена на  удаленный режим работы, повлекший снижение выручки от продажи товаров  через автоматы предпринимателя, установленных в помещениях общества.  

Осуществление торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2), являющееся  основным видом деятельности ответчика согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, постановлением  Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 к переченю  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации, в результате распространения новой  коронавирусной инфекции.  

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 внесены в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Изложенное позволило суду области заключить, что отношения сторон,  предметом которых стало возмездное размещение торговых автоматов ответчика  в помещении истца, подпадают под действие правила части 4 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, позволяющего ответчику  претендовать на уменьшение арендной платы по договору.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  

законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля  2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе  потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью  использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта  Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила  указанная невозможность использования имущества по изначально  согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного  соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в  силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в  части уменьшения арендной платы).  

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению  сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения  диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере  уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с  учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.  

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд области  заключил, что арендная плата в рассматриваемом случае может быть снижена на  30%. Несоответствие допущенного снижения обычному в сложившейся  ситуации не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами,  поэтому оснований для переоценки сделанного судом вывода у судебной  коллегии не имеется.  

Доводы ответчика о том, что уменьшение арендной платы должно  распространяться на все время существования договорных отношений в 2020 –  2022 годах, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что с июня  2020 г. по июнь 2021 г. предприниматель своими действиями по оплате аренды в  установленном соглашением сторон размере признала неизменным условие  договора о цене в указанный период.  

Требование предпринимателя о взыскании платы, внесенной в период с  июня 2020 г. по май 2021 г., которые он полагает излишне уплаченными  денежными средствами, вопреки доводам жалобы было рассмотрено судом и  оставлено им без удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

В спорный период плата за пользование вносилась предпринимателем в  размере, определенном соглашением сторон, оснований полагать, что такое  исполнение денежного обязательства выходило за рамки его содержания, у суда  не имеется.  

Необходимо учитывать также, что в силу прямого указания части 4 статьи  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, срок, на который по требованию  арендатора может быть уменьшена арендная плата, не может превышать один  год.  

Доказательств, позволяющих считать, что введение ограничительных мер и  вызванный этим перевод части работников общества на удаленный режим  работы лишил ответчика возможности торговать через размещенные в  помещениях истца автоматы, суду не представлено, что не позволяет суду при  рассмотрении спора применить положения части 3 статьи 19 Федерального  закона № 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, имеющие  временный характер и рассчитанные на отношения сторон в пределах 2020 года.  

Ссылки ответчика на общее правило пункта 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, позволяющее арендатору требовать соответственного  уменьшения арендной платы, не могут быть поддержаны судом, поскольку  последствия распространения новой коронавирусной инфекции и введения  режима повышенной готовности в отношениях между арендатором и  арендодателем регулируются специальными нормами законодательства по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым  поддержать выводы суда области, обоснованно взыскавшего в пользу истца  арендные платежи в уменьшенном размере в период с июня 2021 г. по январь  2022 г., с учетом произведенных ответчиком платежей.  

Предоставляя отсрочку в оплате аренды и уменьшение ее размера в целях  поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  законодатель не наделяет арендаторов правом отказаться от исполнения  договора на период действия ограничительных мер.  

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, такое право может быть предусмотрено договором.  

Освобождая ответчика от обязанности вносить плату за пользование в  апреле-мае 2020 г., арбитражный суд руководствуется положениями договора  (пункты 8.4.-8.6.), по смыслу которых предусматривалось кратковременное (не  более двух месяцев) приостановление исполнения обязательств сторон на случай  действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Распространение новой коронавирусной инфекции и вызванные этим  ограничительные меры, повлекшие изменение условий пользования  арендованным имуществом, подпадают под признаки чрезвычайности и  непредотвратимости, определенные в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные  выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем,  удовлетворению не подлежат.  

Судом установлено, что в поступившем от ФИО3 отзыве на  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в  лице филиала «Курскэнерго» содержится заявление о взыскании судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу  

ФИО3 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в  том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Принимая во внимание изложенное, вопрос о распределении судебных  издержек, понесенных при рассмотрении дела, в том числе, заявленных к  возмещению на стадии апелляционного производства, подлежит рассмотрению  арбитражным судом области после вступления итогового судебного акта в  законную силу.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А355552/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» и  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

А.Н. Бумагин 

ФИО1