АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7439/2022

20 февраля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.05.2022, до  перерыва

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 27.04.2022, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования, со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивированы тем, что на территории истца 30.05.2021,  по  вине ответчика,  произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества. По мнению истца, причиной пожара послужил перехлест проводов линии электропередач,  принадлежащих  ответчику, и проходящих через территорию истца. Поскольку указанные линии электропередач принадлежат ответчику, истец считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, который возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком данных линий электропередач. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, необходимостью истребованием доказательств, а также приостанавливалось, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал,  что  факт  возникновения  пожара  по    вине  ответчика,  подтвержден  заключением  судебной  экспертизы.

Ответчик по существу иска возражал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал,  заключение  судебного  эксперта  не  достоверным.  Настаивал,  что  имеющиеся  погодные  условия  не  могли  привести  к  перехлесту  проводов.  И  обгорание  проводов,  установленное  судебным  экспертом,  произошло  после  их  обрушения  на  землю,  в  связи  с  повреждением  деревянной  опоры.  По    мнению ответчика,  пожар произошел  по  вине истца,  вследствие хранения  истцом  под  проводами сухой  соломы,  и  нарушения  правил  пожарной  безопасности  работниками  истца. 

Ответчик  возражений  по  размеру  ущерба  не  заявлял.

В судебном заседании 09.02.2023 на стадии прений на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2023.  

После перерыва в судебное заседание 14.02.2023 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

 Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по делу. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В отзыве на исковое заявление, представленным ответчиком, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований. Считает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара носит вероятностный характер. Настаивает, что из постановления также следует, что причиной пожара мог послужить другой источник открытого огня, внесенный в сухую солому. Ссылается, что 30.05.2021 на КТП 25-4-5 технологических нарушений (аварийного отключения оборудования) не имелось, поскольку, по мнению ответчика, данный факт подтверждается оперативный журналом за указанное число. Указывает, что работы на электросетевых объектах сетевой организацией также не проводились. Электросетевое хозяйство находилось и находится в техническом исправном состоянии. Это подтверждается актом технического освидетельствования электрооборудования воздушной линии 0,4 кВ КТП № 25-4-5, составленного с участием инспектора Ростехнадзора. Ответчик считает, что в данном случае собственником объектов (истцом) не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, обеспечить надлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. Ответчик настаивает, что истцом не были соблюдены противопожарные нормы и правила, в том числе, ввиду отсутствия надлежащего контроля за своим имуществом. По мнению ответчика, в данном случае ответственность за пожар и причиненные истцу убытки являются ненадлежащими действиями самого истца, следовательно, убытки не подлежат возмещении ответчиком (том 1, л.д. 114-116).

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

 В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серии 22АТ № 51098128.05.2013, ФИО2 является собственником свинарника, общей площадью 1843,7 кв.м., Литер З1, 2, З3, кадастровый номер 22:08:01 10 01:129, расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха  (том 1, л.д. 130). 

30.05.2021 около 14 часов 40 минут на территории фермы, расположенной в 300 метрах на юг от н.п. с. Волчиха, Волчихинского района Алтайского края, принадлежащей ИП ФИО2 произошел пожар. Донесение о пожаре составлено 30.05.2021 (том 1, л.д. 12). 

В результате данного пожара был причинен ущерб нежилому зданию (свинарник), площадью 1843,7 кв.м., кадастровый номер: 22:08:011001:129, принадлежащий ИП ФИО2 Размер ущерба составил 4 507 436 руб. 

Также в результате пожара была уничтожена стальная тентовая конструкция СТК 12*36*6,7 м площадью: 432 кв.м., которая использовалась для содержания КРС. Размер ущерба составил 1 637 280 руб.

Всего размер ущерба в результате оценки, проведенного ИП ФИО2 по факту указанного выше пожара оценивается на сумму 6 144 716 рублей. Отчеты об оценки представлены в материалы дела (том 1, л.д. 50-83).

24.06.2021 территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 4 ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю ИП ФИО2 уведомлен о том, что по факту пожара произошедшего 30.05.2021 года по адресу: 

<

...> метров на юг, от н.п. с. Волчиха (территория КФХ ФИО2) постановлением от 24.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 

В указанном уведомлении ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю сообщило, что в ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлёст проводов линии электропередач проходящей через территорию КФХ ФИО2, в результате которого, искра попавшая на солому, которая располагалась под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня, внесённый в сухую солому, которая располагалась на; территории КФХ ФИО2 по адресу: 

<

...> метров на юг от н.п. Волчиха (том 1, л.д. 14).

ИП ФИО2 претензионным письмом № 47 от 08.10.2021 обратился к ПАО «Россети Сибирь» с требованиями о возмещении ему ущерба от поджара, поскольку данная организация является собственником ЛЭП, проходящей по территории ИП ФИО2 Эксплуатация данных ЛЭП осуществляется филиалом ПАО «Россети Сибирь» в Алтайском крае «Алтайэнерго». 

По мнению ИП ФИО2, ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» несет ответственность за вред, причиненный имуществу предпринимателя, произошедшего в результате пожара, который произошел, по его мнению, в результате перехлеста проводов ЛЭП. 

Поскольку требования претензионного письма № 47 от 08.10.2021 ПАО «Россети Сибирь» не были исполнены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 6 144 716 руб., причиненных ему в результате пожара.  

Рассмотрев исковые требования  суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Постановление № 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктами 65, 67 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление № 1479) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Скирды (стога), навесы и штабеля грубых кормов размещаются (за исключением размещения на приусадебных участках): а) на расстоянии не менее 15 метров до оси линий электропередачи, связи, в том числе временных кабелей; б) на расстоянии не менее 50 метров до зданий, сооружений и лесных насаждений; в) за пределами полос отвода и охранных зон железных дорог, придорожных полос автомобильных дорог и охранных зон воздушных линий электропередачи (пункт 190 Постановления № 1479).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 судом установлено, что из донесения о пожаре начальника караула 67 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5, было установлено, по прибытию на место пожара происходило горение навесов для животных, соломы, и открытое пламя перекинулось на здание кирпичной фермы аа земельном участке по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, территория КФХ ФИО2. На тушение пожара было подано два ствола «Б» РСК-50. Площадь пожара составила 2750 кв.м.. В результате пожара жертв и пострадавших нет.

Со слов пожарного 67 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 было установлено, что по прибытию на место пожара, было обнаружено горение соломы и временных деревянных навесов для животных, и открытое горение перешло па здание кирпичной фермы. В результате пожара жертв и пострадавших нет. Предполагаемой причиной пожара гр. ФИО6, считает искру попавшую на сено, которое находилось под проводами проходящей ВЛЭП.

ИП ФИО2 в пояснениях указал, что  причиной пожара считает искру, попавшую от проводов ВЛЭП, которые проходили через его территорию, под ними находились остатки соломы, которые вероятнее всего воспламенились от попадания на них искры. 

Из справки, полученной из Алтайского ЦГМС-Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что 30.05.2021 года в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в с. Волчиха, Волчихинского района. Алтайского края, наблюдались умеренные порывы ветра. 

Дознаватель ОД ТО НД я ПР №4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлест проводов линии электропередач проходящей через территорию КФХ ФИО2, в результате которого, искра попавшая на солому которая располагалась под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня внесённый в сухую солому которая располагалась на территории КФХ ФИО2 по адресу: Алтайский край.. 

<

...> метров на юг от н.п. Волчиха (том 1, л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 1, л.д. 29). Свидетель ФИО7 пояснял, что в 2021 работал мастером в Волчихинском отделении Алтайэнерго. Указывал, что пожар был на территории КФХ ФИО2 Пояснял, что позвонил диспетчер, сообщил о пожаре, после чего он выехал на место пожара. Уточнил, что пожар был днем, в связи с чем, по приезду на место осмотрел электроустановку и КПП. Сообщил, что в присутствии энергетика открыл электроустановку и не установил замыкание. Ссылался, что на месте пожара был обнаружен резиновый баллон, который уже сгорел, были видны следы черного дыма.   Пояснял, что при перехлесте проводов срабатывают автоматы. Указывал, что акт на месте об исправности оборудования не составлялся. Осмотр проводил совместно с энергетиком ФИО8. Пояснял, что фермеров постоянно предупреждают о том, чтобы с охранных зон ЛЭП они убирали сено и др. корма. Линия ЛЭП предназначена для работы фермы. 

17.08.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 1, л.д. 75). Свидетель ФИО9 пояснял, что является братом ФИО2 и работает заведующим фермы. Сообщил, что во время пожара находился на ферме. Указывал, что 30.05.2021 услышал треск, потом начался пожар, вызвал пожарную службу, после чего начал спасать скот. Пояснял, что видел, что горела деревянная постройка. Ссылался, что провода искрились ранее, при этом неоднократно обращался в РЭС, и подавались заявки. Указывал, что после данных обращений приезжали сотрудники РЭС и ставили перемычки между проводами, чтобы провода не смыкались.   Настаивал, что огонь распространялся с территории, где были расположены провода. 

В качестве свидетеля также заслушивался в судебном заседании ФИО10, являющийся дознавателем вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 по факту пожара на ферме ИП ФИО2  ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 1, л.д. 76), пояснял, что при осмотре места пожара увидел, что лежащие на земле провода, как было видно по следам, перехлестывались. Сообщил, что при пожаре деревянная опора была повреждена, и провода упали на землю. Пояснял, что во время тушения пожара электричество было отключено. Ссылался, что под линией электропередач находилось солома и сено. Свидетель считает, что пожар мог произойти либо от искры, когда провода перехлестнулись, либо от открытого источника огня. Указал, что изъятые с места пожара провода хранятся в камере хранения вещественных доказательств. При этом указал, что  пожарно-техническая экспертиза не назначалась, поскольку ему пояснил эксперт, что не сможет сказать,  когда произошел перехлест проводов. Настаивал, что при пожаре провода не могли перехлестнуться. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По ходатайству истца для определения причины возникновения пожара определением суда от 01.09.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30.05.2021 в 14 час. 30 мин. на территории фермы по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, территория КФХ ФИО2?

2) Где находился очаг пожара?

3) Можно ли назвать причиной возгорания короткое замыкание на ЛЭП? 

4) Послужил ли причиной пожара источник открытого огня, внесенный в сухую трава?

5) Мог ли привести ветер скоростью 9 м/с к схлёсту проводов воздушной линии с учетом провода А25 и расстояния по вертикали от провода воздушной линии до поверхности земли, которое составляет 7 метров?   

Для проведения судебной экспертизы  ОД ТО НД я ПР №4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю эксперту были направлены вещественные доказательства (образцы электрических проводов), а также CD-диск с фотоматериалами по пожару, произошедшему 30.05.2021 на территории КФХ ФИО2 (том 2, л.д. 104). 

08.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» поступило экспертное заключение № 311П/22 от 03.11.2022 со следующими выводами (том 2, л.д. 116-132): 

По первому вопросу: Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки).

По второму вопросу: Очаг пожара располагался снаружи между строениями №1 и №2, в районе расположения опоры ЛЭП в южной части указанного участка (см. илл.3,5 и 6). Более точно установить местоположение очага пожара по материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу: Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки) (см. исследование по первому вопросу).

По четвёртому вопросу: При анализе возможных источников зажигания версия о причастности источника зажигания в виде открытого огня исключена (см. исследование по первому вопросу).

По пятому вопросу: Порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов  (см. илл.4) мог привести к их схлестыванию. 

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился. Представил письменные пояснения (том 3, л.д. 1-5). Ссылался, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ 7 издание) Алтайский край расположен в 4-м районе по ветровому давлению, поэтому линии электропередач запроектированы на нормативную скорость ветра до 36 метров в секунду. Следовательно, по мнению ответчика, схлёст проводов при скорости ветра 5-9 м/с произойти не мог. При этом многочисленные оплавления и повреждения на проводах ВЛ могут свидетельствовать о том, что схлёст проводов мог произойти в результате их падения с опор, вызванного повреждением данных опор вследствие пожара.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 311П/22 от 03.11.2022 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированы и не допускают двоякого толкования. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение № 311П/22 от 03.11.2022 соответствует требованиям законодательства, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.   

01.12.2022 в судебном заседании заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»  ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 2, л.д. 151). Эксперт пояснял, что обследовал вещественные доказательства (провода), представленные ему для экспертизы, на которых имеются многочисленные оплавления - следы перехлеста. Затруднился дать пояснения по протоколам, представленным ответчиком в судебном заседании. Считает, что наличие исправных выключателей, как указано в протоколах, не повлияло бы на отключение электроэнергии при кратковременном перехлесте. 

После  допроса  судебного  эксперта  и  изучения  его  заключения суд считает, что материалами дела подтверждено, что причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки). 

В соответствии с исследованием эксперта провода, представленные эксперту, имеют признаки оплавления, которые могли быть образованы лишь в результате схлестывания проводов под действием бокового ветра. Экспертом было отмечено, что при исследовании обнаружено, что на момент прибытия пожарных нижний фазный провод (он второй по счету снизу) был поврежден. Свободный конец провода свисает с опоры ЛЭП и находится примерно посередине высоты опоры (показано стрелкой синего цвета). Расстояние между опорами около 33 м. Поскольку это не нижний (нулевой) провод, то предположить, что он был поврежден (оборван) механически, например, трактором с высоким навесным оборудованием, нельзя. Следовательно, причиной повреждения могло стать переплавление (пережог) данного провода под действием электрической дуги короткого замыкания (КЗ) при схлестывании проводов или в результате пережога из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, поскольку линия находилась под напряжением (производилось ее отключение в 15:03 работниками РЭС, см. т.1,л.д.120), а провода имели соединения в виде скруток. Между опорами на земле был обнаружен фрагмент провода со свободными концами и на одном из его концов имеются оплавления, образовавшиеся в результате пережога при падении сверху на нулевой провод.

При этом причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки). Порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов мог привести к их схлестыванию. 

Версия о причастности источника зажигания в виде открытого огня либо тлеющего табачного изделия экспертом исключены.

В связи с чем, суд считает доказанным факт того, что причиной возгорания травы послужил факт падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач. Что подразумевает ненадлежащие действия ответчика по содержанию ЛЭП, которые принадлежат ответчику. 

По мнению суда причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию своего имущества и причиненному имущественному вреду истцу подтверждается материалами дела в совокупности. 

В качестве размера причиненного истцу имущественного вреда в материалы дела представлены отчеты об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Указанные отчеты об оценке и выводы содержащиеся в них ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В связи с чем суд считает указанные отчеты надлежащими доказательствами по делу в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение суда принято не в его пользу.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза по вопросу определения причины пожара, суд считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные истцом за оплату экспертизы при рассмотрении дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 01.09.2022 стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями эксперта, стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 690 от 18.08.2022, в соответствии с которым истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 60 000 руб. (том 2, л.д. 56).

Указанное экспертное заключение легло в основу принятия решения по настоящему делу. На основании данного заключения судом  установлен  факт причины пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к  судебным издержкам.

Поскольку по настоящему делу решение суда принято в пользу истца, то суд считает возможным отнести расходы истца по проведенной по делу экспертизе на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края ущерб в размере 6 144 716 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2021 по 24.12.2021 в размере 94 906 руб. 40 коп., а также 114 198 руб. в возмещение судебных расходов,  из  них  60000 рублей  по  оплате  судебной  экспертизы  и 54 118  рублей  по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова