ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8165/2017

04 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03  мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2018,

от  ответчиков: ФИО4, доверенность от 04.04.2018, ФИО5, доверенность №  2-4/910  от  20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8165/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об определении порядка пользования общим имуществом здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133), к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО6  (далее  - ответчики) об определении порядка пользования общим имуществом здания по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000411:2303 (далее – спорное здание), а именно: право доступа к помещениям № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящимся в цокольном этаже данного здания, следующим образом:

право доступа к помещениям № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания;

ключи от помещений № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел имеют все собственники помещения здания;

собственник цокольного этажа здания (ООО «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения - собственникам помещений в здании (АО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО6) доступ в помещения № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания, в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций - в течение двух часов с момента извещения по тел. 

<

***> или адресу электронной почты: vnskirov@mail. ru и по тел. 

<

***>.

Предъявленный иск основан на нормах статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 уточнённые исковые требования ООО «Вятнефтьсервис» удовлетворены в полном объёме. Суд определил порядок пользования общим имуществом здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, а именно: право доступа к помещениям № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящимся в цокольном этаже данного здания, следующим образом:

«право доступа к помещениям № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания;

ключи от помещений № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел имеют все собственники помещения здания;

собственник цокольного этажа здания (общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения - собственникам помещений в здании (акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО6) доступ в помещения № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания, в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций - в течение двух часов после извещения собственника цокольного этажа (по телефону/-ам назначенных собственником ответственных лиц), для производства плановых работ - по предварительному согласованию с собственником цокольного этажа (по телефонам назначенных собственником ответственных лиц или адресу электронной почты, указанному собственником)».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Недвижимость» (далее – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым определить порядок пользования и доступа общим имуществом: к помещениям 1 и 5 через обслуживающую организацию, с целью исключения возможностей злоупотребления.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорных помещениях находится сложное техническое оборудование, доступ к которому должны иметь лица, обладающие специальным техническим образованием и допуском к указанному оборудованию. Считает целесообразным оставление ключей от помещений у обслуживающей организации ООО «СервисГарант», что будет препятствовать злоупотреблению со стороны остальных собственников здания ТЦ «Небо», в частности ООО «Вятнефтьсервис».

ООО «Вятнефтьсервис» и  АО  «Тандер»  в  отзывах на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в ней, не  согласились, решение суда  просили  оставить  в  силе.

ИП ФИО6 отзыв    на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2: № 1001, общей площадью 317 кв. м., цокольный этаж, № 1003, общей площадью 339,7 кв. м., 2 этаж, № 1004, общей площадью 344,4 кв. м., 3 этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2010 и от 18.07.2011 (л.д.21-23).

Другими помещениями в указанном здании владеют на праве собственности  следующие лица:

- АО «Тандер» - нежилое помещение № 1002, общей площадью 322 кв. м., 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 (взамен ранее выданного от 24.05.2010, л.д.136-137);

- ООО «Недвижимость» - нежилые помещения № 1007, общей площадью 311,3 кв. м., 6 этаж, № 1005, общей площадью 310,4 кв. м., 4 этаж (свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2008 и от 07.08.2009, л.д.151-152);

- ИП ФИО6 - нежилое помещение № 1006, общей площадью 280,1 кв. м., 5 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010, л.д.150).

В цокольном этаже здания, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены в том числе следующие помещения, в которых размещены электрическое оборудование, приборы учёта электрической и тепловой энергии, относящиеся к общему имуществу здания: 

- электрощитовая площадью 12,7 кв.м. (помещение № 1);

- тепловой узел площадью 23,7 кв.м. (помещение № 5), 

что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения и сведениями технического паспорта от 31.07.2008 (л.д.71-75, 95-108).

Собственники  помещений, расположенных  в   данном  здании, не  смогли  согласовать   условия и порядок пользования  помещениями  электрощитовой  и  теплового  узла (л.д.17, 78-84, 125-127),  что явилось  основанием  для  обращения  истца  в суд с настоящим иском. 

Учитывая функциональное назначение помещений № 1,5, степень равной нуждаемости в них всех сособственников, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности определения порядка пользования имуществом следующим образом: «право доступа к помещениям № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания; ключи от помещений № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел имеют все собственники помещения здания; собственник цокольного этажа здания (ООО «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения - собственникам помещений в здании (АО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО6) доступ в помещения № 1 - электрощитовая и № 5 - тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций - в течение двух часов после извещения собственника цокольного этажа (по телефону/-ам назначенных собственником ответственных лиц), для производства плановых работ - по предварительному согласованию с собственником цокольного этажа (по телефонам назначенных собственником ответственных лиц или адресу электронной почты, указанному собственником)».

Удовлетворение исковых требований ООО «Вятнефтьсервис» послужило основанием для принесения апелляционной жалобы ООО «Недвижимость».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу названных норм, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности определить условия соглашения об определении порядка использования общего имущества, если такое соглашение не было достигнуто самими участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещения № 1,5 относятся к общему имуществу здания, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общим имуществом в равной степени вправе пользоваться все собственники и их право на доступ к общему имуществу и пользование им ограничиваться не должно.

Доказательств того, что между сторонами имеется договорённость о порядке пользования общим имуществом, суду представлено не было. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований. 

Заявитель жалобы не оспаривает решение суда по существу, вместе с тем считает, что надлежащим лицом, ответственным за обеспечение доступа ответчиков к помещениям № 1,5, следовало определить управляющую (обслуживающую) организацию, а не истца.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. 

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что  договоры  с  ресурсоснабжающими  организациями  заключены  ООО  «Вятнефтьсервис», а  не   управляющей  организацией.

Предположения заявителя жалобы о возможном недобросовестном поведении истца в будущем и злоупотреблении им правом не могут быть положены в основу судебного акта.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО7

ФИО1