Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107414/18

112-760 

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

                        Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг»  ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...> к ответчику РФ в лице ФССП ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, г. Москва Кузнецкий мост, 16/5 стр. 1 

третьи лица УФССП России по Волгоградской области, ООО Авента Строй

о взыскании 484531,96 руб.  

в заседании приняли участие: от истца  -ФИО2 (дов. от 09.01.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.01.2018 г., от 05.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице ФССП  о взыскании убытков в размере 484531,96 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ УФССП России по Волгоградской области, ООО Авента Строй.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Авента Строй» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга №1540ВГ-АВС/01/2016 от 22.01.2016, на основании которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование имущество автомобиль  Нисан Кашкай VIN 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. ООО «Авента Строй» исполняло Договор лизинга ненадлежащим образом и производило оплату лизинговых  платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора. Договор лизинга был расторгнут, имущество было изъято 15.03.2016.

23.05.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/05/2016 автомобиля Нисан Кашкай VIN 

<

***>.

Решением Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-847/2017 от 17.03.2017 указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО4 взысканы денежные  средства в размере 1 200 000 рублей уплаченные по договору №1540ВГ-АВС/05/2016 от 2016, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5440 лей, судебные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 191,96 рублей, всего 1 617 531,96 руб.

Указанное Решение было исполнено ООО «РЕСО-Лизинг», в адрес ФИО4 была перечислена  сумма в размере 1 617 531,96 руб., что подтверждается платежным поручением №9991 от 21.09.2017. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, на том основании, что на приобретенный автомобиль  были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

Запреты на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского г.Волгограда в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «АвентаСтрой»: -№ 11588-16-34040-ИП; № 17456-16-34040-ИП; -№42802-16-34040-ИП;  №42996-16-34040-ИП; -№201604-16-34040-ИП.

В соответствии с  ч. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено  взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет  лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

ООО «Авеста Строй» не являлось собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца действия  судебных приставов-исполнителей противоречат статьям 68, 69, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" и являются не законными. Собственником имущества являлось ООО «РЕСО-Лизинг» .

Так же истец ссылается на то, что 27 декабря 2017 был заключен договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/12/2017, в соответствии с ООО «РЕСО-Лизинг» повторно реализовало автомобиль Нисан Кашкай VIN 

<

***> ФИО5, стоимость реализованного имущества составила сумму 1 133 000 руб. 

В результате не законных действий судебных приставов-исполнителей ООО «РЕСО-Лизинг» понесло убытки в размере 484 531,96 руб. 

Данная сумма сложилась из разницы взысканных денежных средств по Решению Таганского суда г.Москвы   по делу № 2-847/2017 от 17.03.2017 в размере 1 617 531,96 руб. и последующей реализацией имущества посредством договор купли-продажи №1540ВГ-АВС/12/2017 от 27.12.2017 - 1 133 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  государственных органов подлежит возмещению РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела исполнительные производства №№ 11588/16/34040, 17456/16/34040, 42802/16/34040, 42996/16/34040, 201604/16/34040, возбужденные в отношении должника ООО "Авеста Строй".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебным   приставом-исполнителем   по   данным   исполнительным производствам  направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В срок, представленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должником решения судов не исполнены.

Согласно ответов из ГИБДД автомобиль НИССАН КАШКАЙ VIN 

<

***> зарегистрирован за ООО "Авеста Строй".

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как усматривается из материалов дела что  ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, документы, обосновывающие невозможность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не представлял, в суд с требвоаниемм о снятии ареста не обращалось.

Кроме того, суд так же учитывает, что истец имеющий возможность устранить указанные обстоятельства в суд не обращался, действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не обжаловал. 

Из материалов дела следует, что запреты были установлены еще до заключения договора купли-продажи и каких-либо действий по устранению данных ограничений истец не предпринял.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь. 

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) истца суд усматривает недобросовестность, а также учитывая конкретные обстоятелсьтва, у установленные судом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 154,36 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля)3 коп., оплаченную по платежному поручению № 9159 от 10.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина