Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                     Дело №А21-5456/2024

«07» марта 2025года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля  2025года

Решение изготовлено в полном объеме «07» марта 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к Акционерному обществу «ВАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Государственному казенному учреждению Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерству финансов Калининградской области (ИНН:3905014118;ОГРН: 1023900779814) Правительству Калининградской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

третьи лица: Администрация городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) Муниципальное казенное учреждение «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации  (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>), Закрытое акционерное общество «НАВИГАТОР ТОРГСИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландау И.Л., ФИО2 – адвокаты по доверенностям и удостоверениям

от АО «ВАД»: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО4 представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Правительства КО: ФИО5 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ГКУ КО «УДХ КО»: ФИО6- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от МКУ «ГДСР»: ФИО7 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Истец, Предприниматель, ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «ВАД» (далее- АО «ВАД»), Правительству Калининградской области (далее – Правительство КО),  Государственному казенному учреждению Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ГКУ КО «УДХ», Учреждение) о взыскании  суммы 16 978 241,00руб. в счет  возмещения убытков.

   По ходатайству Истца, в качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее- Минфин КО)  и  третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Администрация городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее - Администрация ГО), Муниципальное казенное учреждение «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» Городского округа «Город Калининград» (далее- МКУ ГДСР), Закрытое акционерное общество «НАВИГАТОР ТОРГСИН» (далее- ЗАО «Навигатор Торгсин»).

 Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Администрация ГО, ЗАО «Навигатор Торгсин», Минфин РФ и Минфин КО в судебное заседание  представителей на направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Администрации ГО, ЗАО «Навигатор Торгсин», Минфина РФ и Минфина КО согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ).

  Истец  заявленные исковые требования поддержал.

 Правительство КО  представило возражения на иск, в котором указало, что  перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области утвержден постановлением Правительства КО от 10.05.2011№328 в актуальной редакции и в указанном перечне  спорная автомобильная дорога, где произошла авария отсутствует; в соответствии с реестром  муниципального имущества, находящимся в открытом доступе на официальном сайте  Администрации ГО «

<

...>  в г.Калининграде протяженностью 7291м является дорогой местного значения(реестровый номер 64977), собственником которой в силу закона является Администрации ГО «Город Калининград» , которая должна нести бремя содержания дороги и обеспечивать  безопасность дорожного движения по ней; существующее сооружение –водопропускная  труба через р.Голубая, расположен  под автомобильной дорогой по адресу: 

<

...> в собственности  Калининградской области не находится, в состав автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения не входит;  согласно и информации из реестра  муниципального имущества Администрации ГО «Город Калининград», указанное сооружение принадлежит  Администрации ГО «Город Калининград»   и имеет реестровый номер 67770; содержание вышеуказанной  водопроводной трубы , расположенной под автомобильной дорогой местного значения, не относится   к полномочиям ни Правительства КО, ни ГКУ КО «УДХ», ни АО «ВАД». Как указывает Правительство КО, Истцом, в нарушение ст.ст.12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)не доказана и отсутствует совокупность элементов, предусмотренных законом , порождающая обязательства по возмещению вреда для ответчиков. 

  АО «ВАД» исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям ,  подробно изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. При этом  АО «ВАД» указывает, что не  в период затопления с 16 по 17.12.2023 , ни ранее не проводило каких-либо работ, связанных с переустройством водопропускной  трубы через р.Голубая, расположенной  под автомобильной дорогой по адресу: 

<

...>, а также  каких-либо работ в районе указанной трубы; обязанности по содержанию указанной трубы в надлежащем функциональном состоянии  не имеет; спорная труба принадлежит  муниципальному образованию «Город Калининград»;  вина АО «ВАД» в повреждении техникой и засорении  гидротехнического сооружения «водопропускная труба» Истцом  не доказана, материалами дела не подтверждена и отсутствует. 

 ГКУ КО «УДХ» в отзыве на иск  также указало, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении .  ГКУ КО «УДХ»  поддержало позиции Правительства КО и АО «ВАД», также указав на то, что существующее сооружение –водопропускная  труба через р.Голубая, расположен  под автомобильной дорогой по адресу: 

<

...> в собственности Калининградской области не находится; в состав автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения не входит; содержание   и оборудование  указанного сооружения не относится к полномочиям Учреждения; сооружение значится в реестре муниципальной собственности за реестровым номером 67770(http://www.klgd.ru/activity/property/index.php) как «сооружение  транспорта  и связи «Мост автомобильный», расположенный  по адресу:г.Калининград, Цен, пр-т Советский, река Голубая»;   вопреки заявлению Истца, актуальная проектная документация по объекту «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны(Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)II этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск  до транспортной развязки на Балтийск включительно (2подэтап)», получившая  положительной  заключение  повторной государственной экспертизы не предусматривает проведении каких-либо работ в отношении спорного объекта, в силу чего АО «ВАД» (подрядчик) не производились, а Учреждением не принимались; к качеству  выполненных АО «ВАД» работ по  государственному контракту от 05.03.2021 на выполнение работ по названному выше объекту ГКУ КО «УДХ»   не имеет; вина ответчиков в причинении убытков Истцу как и причинно-следственная связи между возникшими убытками в результате залива  помещений и имущества Истца  и виновным поведением ответчиком Предпринимателем не доказана.

 Истец с доводами, возражениями и пояснениями ответчиков не согласен, представил письменные пояснения.

  МКУ ГДСР  в письменных пояснениях указало, что спорный объект не находится  в ведении и не обслуживается МКУ ГДСР,   согласно Технического  паспорта  моста через реку Голубую на Советском проспекте в ведении МКУ ГДСР  находится объект с КН39:15:121401:594. Мост автомобильный  чрез реку Голубая , расположенный на Советском проспекте, ориентир  д.112Б,д.105А, 103А,  после кольцевого движения  Советский проспект - ул.Борзова, не является водопропускной трубой. 

  ЗАО «Навигатор Торгсин» представлен отзыв на иск , в котором третье лицо поддерживает позицию Истца по заявленному иску.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителей Истца и  АО «ВАД», ГКУ КО «УДХ» , Правительства КО, МКУ ГДСР, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

 ИП ФИО1 является арендатором нежилого производственного и складского здания с КН 39:15:120322:23, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  Помещения здания используются ею для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению деревянных и металлических дверей.

  Как следует из искового заявления, в ночь с 16 на 17 декабря 2023 года произошло затопление цокольных этажей складских    помещений    с    продукцией    и    производственного    цеха, о чем Предпринимателем было сообщено  во все экстренные службы, собственнику  здания(арендодателю) ФИО8, АО «ВАД», которое, как указывает Истец, осуществляло строительные работы на прилегающем земельном участке, заказчиком работ являлось ГКУ КО «УДХ» .

  17.12.2023 произведен комиссионный осмотр помещений Истца, пострадавших от залива.

   В осмотре участвовали, кроме  представителей Предпринимателя,    также представители арендодателя ФИО8, АО «ВАД», ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

    В Акте осмотра и фиксации  произошедшего происшествия от 17.12.2023  отражено, что:

- были обследованы  помещения и прилегающая к ним территория по адресу: 

<

...>, а именно помещения №1 площадью 565,5кв.м., №2 площадью 171,5кв.м. на предмет залива и потопления указанных помещений;

-   в результате осмотра  источника залива(подтопления) было выявлен  залив прилегающей к складу дверей территории, подъездных путей, высота  воды 500мм;

- залиты помещения склада дверей,  производственное помещение, раздевалка, санузел, офис, компрессорная, склад хранения МДФ и раскроя,  покрасочные камеры и камеры нанесения клея, высота воды 500мм;

-  пострадало производственное и складское   оборудование ( конкретные   виды перечислены в акте);

- пострадал товар-двери деревянные в комплектации с дверными коробками, полотнами , фурнитурой(замки, ручки, петли) - 204 шт., ручки дверные для деревянных дверей - 336шт.,  двери металлические с деревянными декоративными  элементами и фурнитурой - 427шт.,фурнитура отдельно(замки, ручки, петли, накладки, эксцентрики, цилиндры)-9717шт., ПВХ пленка - 4013п.м. в рулонах, МДФ 6,10,12 и 22 - суммарно 1015листов;

- причиной залива  указан засор  водопропускной трубы  р.Голубой  проложенной под участком  автодороги Советский проспект(расстояние 55 метров от северо-западного  угла здания  Советский проспект, 292, координата), затопление произошло в ночь с 16  на 17 декабря 2023, засор водопропускной трубы   произошел  в следствие обрушения  грунта  придорожного откоса, вследствие произошедшего засорения , уровень воды р.Голубой существенно повысился, затопив  прилегающую территорию здания по адресу: Советский проспект, 292 , в том числе цокольные помещения.

     Акт осмотра и фиксации  произошедшего происшествия от 17.12.2023   отказались подписывать представители АО «ВАД».

 Согласно выводам Технического отчета ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 19.01.2024  по  результатам  обследования прилегающей территории  и цокольных помещений  здания с КН 39:15:120322:23, расположенного по адресу: 

<

...>, причиной затопления  является подпор русла р.Голубой на участке  входного оголовка  водопропускной трубы проложенной под автомобильной дорогой(Советский проспект), вызванный отсутствием   инженерной защиты  водопропускной трубы и обрушением грунтового  придорожного откоса. В отчете также отражено, что  откосы проезжей части выполнены сплошной насыпью, перекрывая входной оголовок водопропускной трубы, при этом имеется  участок обрушения грунтового откоса; на противоположной  стороне автодороги  откосы проезжей части  не перекрывают  выходной оголовок водопропускной трубы; в процессе проведения 17.12.2023  обследования экскаватором   была произведена расчистка участка обрушения грунта, по результатам которой  специалистом установлено, что  у водопропускной трубы со стороны возникшего подпора отсутствует инженерная защита  в верхней части  входного оголовка трубы от разрушения откосов.

   АО «ВАД»  осуществило ликвидацию образовавшейся запруды с применением экскаватора, расчистившего её, а затем восстановило разрушенный железобетонный оголовок и дорожный откос над ним. 

 Как утверждает Истец,  работы но реконструкции автодороги и формированию дорожного откоса, в том числе возле водопропускной трубы, осуществляло АО «ВАД» по заключенному с ГКУ КО «УДХ» государственному контракту и  согласно проектной документации, размещенной ЕИС «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны(Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)II этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск  до транспортной развязки на Балтийск включительно (2подэтап)», а именно разделом 3 части 2 тома 3.2 предусмотрено  устройство новых и переустройство старых водопропускных труб, в том числе в районе р.Голубая.

   Истец также указал, что разрушение железобетонного оголовка произошло в результате воздействия на него строительной техники АО «ВАД», так как  сам по себе он разрушиться не мог, тем более без сохранения на месте его нахождения каких бы то ни было обломков оголовка.  

    Истец 19.12.2023 обратился к  АО «ВАД»  и ГКУ КО «УДХ» с предложением произвести обследование  участка автодороги  с водопропускной трубой р.Голубая, зафиксировав факт обрушения  грунта с придорожного откоса. 

   Согласно ответа ГКУ КО «УДХ»  исх. №151  от 16.01.2024 в рамках реализации  проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны(Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск  до транспортной развязки на Балтийск включительно (2подэтап)»,   работы по переустройству  водопропускной трубы не проводились, поскольку  границы проводимых работ по устройству  откоса насыпи  согласно проектной документации заканчиваются до  водопропускной трубы.

  ГКУ КО «УДХ»  было проведено обследование , которым установлено, что   результаты образовавшегося подтопления  явилось засорение  входного отверстия водопропускной трубы  по Советским проспектом  порубочными остатками, ветками деревьев и прочим мусором , вынесенным потоком р.Голубой. Засорение привело к   подъему уровня воды в р.Голубой и подмыву  основания откосной части  насыпи,  вследствие чего  произошло сползание  откосной части  и окончательное закрытие  входного отверстия трубы. Более того погодные условия  в ночь с 16 на 17 декабря 2023 характеризовались резким  подъемом температуры с +3 до +9 , что привело к  резкому таянию снега и образованию схода талых вод с прилегающих территорий р. Голубой.

 Истец  обратился 18.12.2023 в ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза»  за определением  размера ущерба  от повреждения имущества в результате    разлива р.Голубой.

   20-21.12.2023 с участием АО «ВАД» произведен осмотр  поврежденного имущества.

 Согласно Заключению ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза»   №3-С-0053-2024, все дефекты  на указанных в Заключении изделиях возникли вследствие негативного контактного воздействия  в результате разлива р.Голубой. Остаточная стоимость изделий  с учетом  имеющихся дефектов по Заключению  составила  581 050,27руб., снижение  стоимости изделий  в результате порчи в закупочных ценах  составило 11  843 407,27руб..

 28.02.2024 Истец направил АО «ВАД»  претензию  с требованием возместить ущерб в общем размере 15 647 794,27руб., в том числе:

- 11 843 407,27руб. убытки, связанные со снижением стоимости изделий на складе в результате   порчи при затоплении;

- 313 310,00руб. убытки, связанные со стоимость экспертных заключений;

- 2 025 877,00руб.  убытки, связанные с работой автопогрузчика, переносом склада, доставкой испорченного товара      на складские помещения;

- 905 000,00руб. убытки, связанные с восстановлением работоспособности станков дверного производства;

- 560 200,00руб. убытки , связанные с  арендой осушителей, уборкой , просушкой помещений восстановления работоспособности склада  и производственных помещений.

  АО «ВАД»  письмом исх. №264 от 15.03.2024 отказалось удовлетворить требования Предпринимателя по претензии.   

 Аналогичная претензия от 05.03.2024 была  направлена  Истцом в адрес ГКУ КО «УДХ», которое письмом исх. №1592 от 22.03.2024 также  требования по претензии отклонило.

 В связи с тем, что требования ИП ФИО1 в претензионном(досудебном порядке) удовлетворены ответчиками не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с        АО «ВАД»,  Правительство КО,  ГКУ КО «УДХ» убытков в сумме  16 978 241,00руб., в том числе:

- 11 843 407,00руб. убытки, связанные со снижением стоимости изделий на складе в результате   порчи при затоплении;

- 481 500,00руб.  убытки, связанные с работой грузчика, переносом склада, вывозом испорченного товара      в другие  складские помещения;

- 1 666 400,00руб. затраты на доставку находящегося на момент залития и пострадавшего товара в Калининградскую область;

- 905 000,00руб. убытки, связанные с восстановлением работоспособности станков дверного производства;

- 560 200,00руб. убытки , связанные с  арендой осушителей, уборкой , просушкой помещений восстановления работоспособности склада  и производственных помещений;

-  313 310,00 руб. расходы  на оплату услуг экспертных организаций;

- 150 000,00руб. расходы  на аренду склада для хранения  вывезенного после залития товара;

- 60 200,00руб. расходы на  аренду осушителей;

- 998 424,00руб. убытки (санкции) по договору с ООО«СЗ СпецСтрой».

  Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

 Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков причиненных убытков.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25)разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

  Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

  Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

     Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

   В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в ночь с 16 по 17 декабря 2023 года произошло затопление цокольных этажей складских помещений с продукцией и производственного цеха нежилого производственного и складского здания с кадастровым номером 39:15:120322:23, арендатором которого является Истец. В результате затопления помещений здания произошла порча принадлежащего Истцу имущества и у Истца возникли   убытки   связанные   со   снижением   стоимости   изделий   на   складе, транспортировкой поврежденного имущества, восстановлением работоспособности производственного оборудования, осушением помещений здания и пр. Как полагает Истец затопление территории, на которой расположено здание произошло по причине засора водопропускной трубы р. Голубой, расположенной под участком автодороги Советский проспект (находится на расстоянии 55 метров от угла здания Советский проспект, 292). По мнению Истца «водопропускная труба» является конструктивным элементом автомобильной дороги, относящейся к ведению ГКУ КО «УДХ» и которую в силу Закона №196~ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГКУ КО «УДХ» обязано содержать в надлежащем работоспособном состоянии. Также, Истец ссылается на то, что засор «водопропускной трубы» произошел по причине попадания в нее порубочных остатков, образовавшихся по причине производства АО «ВАД» работ по реконструкции автомобильной дороги.

  Между тем, из материалов дела не следует и Истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  достоверных, относимых и допустимых доказательств выполнения АО «ВАД» работ, связанных с переустройством «водопропускной трубы», наличия у кого-либо из ответчиков обязанности по содержанию этого сооружения и поддержанию его функционального состояния.

  Как следует из представленных АО «ВАД» в материалы дела документов, между АО «ВАД»(Подрядчик) и ГКУ КО «УДХ»(Заказчик) был заключен государственный контракт №0335200014921000129 от 05.03.2021 на выполнение работ на реконструкцию II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно (2 подэтап)(далее- Контракт).

  Предусмотренные Контрактом строительный работы выполнялись АО «ВАД» на основании разрешения на строительство №39-00-527-2022, а также проектной документацией подвергнутой корректировке на основании Задания на корректировку от 08.12.2021 и получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы №39-1-1-3-068267-2021 от 18.11.2021, то есть задолго до произошедшего 16-17.12.2023  залива имущества Истца.

 Как видно из Схемы «План трассы с коммуникациями М 1:500. Лист 14» проектной документации Раздел 2 «Проект полосы отвода», часть 1 «Характеристика трассы. План, продольный и поперечный профиль автомобильной дороги», представленной  АО «ВАД» в виде выписки из проектной документации, на Схеме обозначен земельный участок с кадастровым номером 39:15:120322:19, на котором расположено арендованное Истцом здание, р. Голубая с расположенным в ее русле гидротехническим сооружением, не обозначенным в качестве водопропускной трубы, а также граница работ по Советскому проспекту (обозначена красной линией за пределами которой расположено русло р.Голубая и гидротехническое сооружение.

 Таким образом, доводы Истца, что  АО «ВАД»  обязан был  и выполнял какие-либо работы  по  переустройству спорной водопропускной  трубы и откосов  над ней  не обоснованны и не подтверждены доказательствами, поскольку переустройство  указанного объекта  не входило в  объем запроектированных работ по Контракту.

   Указанное также подтверждено  ГКУ КО «УДХ»  в ходе судебного разбирательства и о чем ГКУ КО «УДХ»  сообщало Истцу в своем ответе от 16.01.2024  исх. №151. 

 Поэтому ссылка Истца на опубликованную в ЕИС проектную документацию несостоятельна, так  как документально подтверждено, что проектная документация подвергалась корректировке и изменениям,  получившими положительное заключение повторной государственной экспертизы и исключающим проведение работ по переустройству ряда гидротехнических сооружений, не являющихся частью реконструируемой АО «ВАД» автомобильной дороги и не принадлежащих заказчику - ГКУ КО «УДХ».

 Документально не опровергнут доводы Правительства КО, АО «ВАД»  иГКУ КО «УДХ», что спорная водопропускная труба в действительности является сооружением  транспорта и связи «Мост автомобильный», расположенным по адресу: г.Калининград, Цен., пр-кт Советский, река Голубая, и принадлежит муниципальному образованию, что подтверждается реестром муниципального имущества (объект значится в реестрепод№67770), размещенным на сайте Администрации городского округа «Город Калининград» http://www.klgd.ru/activity/property/index.php) и соответственно не имеетотношения ни к одному из ответчиков, не находится в их ведении, в том числе неявляется конструктивной частью реконструируемой АО «ВАД» автомобильной дороги и не входит в территорию производства работ по Контракту.

  Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация  и МКУ ГДСР указанное не опровергли.

 Суд полагает, что АО «ВАД» с достаточной степенью достоверности документально подтверждено и доказано, что   спорная  водопропускная труба находится за пределами территории реконструируемого АО «ВАД» объекта, АО «ВАД» не выполняет никаких работ и не осуществляет никакой деятельности на территориях, расположенных выше по течению р. Голубая откуда предположительно и  могли попасть порубочные остатки в водопропускную трубу и забить ее. 

АО «ВАД» не отрицает, что  действительно осуществляло работы по валке деревьев на различных участках объекта, однако отсутствуют  доказательства, что такие работы выполнялись на  территории,  прилегающей к зданию арендованному Истцом и руслу р. Голубая.

 Не опровергнут довод АО «ВАД», обоснованным представленным в материалы дела  последним Журналами производства работ, что вся древесина вывозилась на строительную площадку складирования на пикете ПК88, который расположен возле развязки на пересечении Северного обхода г. Калининграда и ул. Горького, то есть в отдалении более 3 километров от русла р. Голубая и здания Истца ( предусмотрено проектной документацией разд.5 «Проект организации строительства» (ПОС)ч.1.1. «ПОС  автомобильной дороги . 2 подэтап», том.5.1, лист 53); указанные работы  были  выполнены АО «ВАД» до 13.09.2022, то есть задолго до происшествия (16-17.12.2023).

 То обстоятельство, что АО «ВАД» за свой счет и на свой риск устранило засор  спорного гидротехнического сооружения, чем предотвратило больший ущерб как конструкциям реконструируемой автодороги, так и имуществу Истца  не является подтверждением вины АО «ВАД» в произошедшем заливе имущества Истца.

  Является обоснованным довод АО «ВАД», обосновывающего его участие в ликвидации аварии о том, что  в результате возникшего затопления  возникла угроза причинения  ущерба  конструктивным элементам автодороги, поэтому  для предотвращения ухудшения ситуации , увеличению площади затопления  и подъема уровня воды, что могло вызвать  ущерб для реконструированного АО «ВАД» объекта, последнее было вынуждено  незамедлительно выполнить работы по устранению затопления, так как  располагало необходимыми  для этого средствами и ресурсами, что в силу ст.14 ГК РФ допустимо и является  самозащитой гражданских прав.

  Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не установлено вины ответчиков в затоплении спорной территории с КН 39:15:120322:19 и  того что причиненный имуществу  Истца ущерб в результате  произошедшего 16-17.12.2023 залива находится в причинно-следственной связи с действиями(бездействиями) ответчиком по иску, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко