Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-338111/19-42-2817

20 марта  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  27 февраля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ТРАНСЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>; дата регистрации 27.12.2015).

к ООО «АГРОТРАНСГРУПП» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  23 708 руб. 16 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АГРОТРАНСГРУПП»  о взыскании 23 708 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  27.02.2020г. 

         В суд от ответчика 20.03.2020г. поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и представил возражения на отзыв

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 20 июня 2017 года между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «АгроТрансГрупп» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор оказания услуг № ОПР-17/0081 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Заказчику были оказаны услуги на сумму 94 628 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 10.12.2017.

Услуги приняты Ответчиком. 29.09.2017 п/п 530 произведена частичная оплата на сумму 83 876 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора «В случае, если сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю меньше стоимости фактически оказанных услуг, Заказчик производит доплату Исполнителю в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг».

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком п.5.2., 5.3.2. Договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, последний имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки».

Период начисления пени исчисляется с 16.12.2017 и на дату подачи искового заявления (20.12.2019) составляет 735 дней.

Размер пени составляет 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 16 коп.

Пени рассчитаны по формуле:

10 752 руб. 00 коп. (сумма долга) * 0,3 % * 735 (дней просрочки).

Пунктом 8.9. Договора стороны установили договорную подсудность, согласно которой все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в течение 14 дней с момента направления претензии заявившей Стороной. 21.11.2019 в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 20.11.2019 № 3320, которое было получено адресатом 02.12.2019. До настоящего момента требования Истца не удовлетворены, оставлены без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 16 595 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГРОТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» 16 595 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.