﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10434/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2019 года по делу № А74-10434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов»(ИНН 1901104600, ОГРН 1111901004940, далее - ООО «Бюро возврата долгов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503, далее - АО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании 300 860 рублей 73 копеек задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 №1437021/0204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО, АО «РСХБ»).

Решением от 13.11.2019 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к отсутствию правового основания для осуществления страховой выплаты – не установлен период возникновения заболевания, полученного Миних Н.В.. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом подлежало применение положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ОАО «РСХБ» (банком) 13.02.2012 заключён договор коллективного страхования №005, предметом которого указано, что страхователем по настоящему договору является Банк (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.6 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В приложении №2 к договору коллективного страхования стороны согласовали программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), согласно которой страховыми случаями являются, в том числе, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная Застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности (далее страховой случай/риск «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни»), за исключением событий, перечисленных, как исключения в программе страхования №1.

Факт присоединения Барахтаевой Е.С. 03.06.2014 к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между АО «РСХБ» (кредитор) и ООО «Бюро возврата долгов» (новый кредитор) 27.12.2016 заключён договор уступки прав (требований) № 4/2016, в соответствии с которым АО «РСХБ» передал (уступил), а ООО «Бюро возврата долгов» в полном объеме приняло права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором (поручительство, залог).

Согласно приложению №2 к договору уступки прав (требований) № 4/2016 (реестр уступаемых прав (требований)) по состоянию на 28.12.2016, в пункте 2 реестра указана гражданка Барахтаева Екатерина Сергеевна 21.07.1983 г.р., с суммой уступаемого долга в размере 372 847 рублей 46 копеек.

Наступление инвалидности (первая группа) застрахованного лица Барахтаевой Е.С. в период действия договора страхования (29.10.2018) подтверждается решением учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9, а также справкой серии МСЭ-2016 №0299904, согласно которой Барахтаевой Е.С. с 29.10.2018 впервые установлена первая группа инвалидности.

Истец обратился с заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» на страховую выплату по программе страхования №1, согласно которого на момент наступления страхового события у застрахованного лица по кредитному договору от 19.06.2014 №1437021/0204 размер фактической задолженности составляет 372 847 рублей 46 копеек.

Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение послужило основанием для обращения ООО «Бюро возврата долгов» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, доказанности уступки ООО «Бюро возврата долгов» права требования - взыскания суммы страхового возмещения и наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования №005 от 13.02.2012 указанный договор заключён на условиях программы коллективного страхования разработанной на основании правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Факт передачи прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.12.2016 № 4/2016, заключенным между АО «РСХБ» (кредитором) и ООО «Бюро возврата долгов» (новым кредитором). В данном договоре указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору.

Перечень приведенных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ОАО «РСХБ» (банком) договора коллективного страхования от 13.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.6 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Присоединение Барахтаевой Е.С. к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней подтверждается представленным в материалы дела ее собственным заявлением. В этом же заявлении заёмщик указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и в соответствии с пунктом 4 заявления, заёмщик Барахтаева Е.С. выгодоприобретателем назначила ОАО «РСХБ».

Также в заявлении указано, что Барахтаева Е.С. дала свое согласие на передачу сведений и документов Банком страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РСХБ» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство Барахтаевой Е.С., 19.04.2014 заключён кредитный договор №1437021/0204, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком до 01.08.2014 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.8 кредитного договора заемщик обязался обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору соответствующие документы.

Принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществлялось в рамках целевой Программы коллективного страхования заемщиков ОАО «РСХБ», включение Барахтаевой Е.С. в список застрахованных лиц по этой программе, указание в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банка, суд пришел к верному выводу, что данный договор страхования был заключён во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, заемщик Барахтаева Е.С. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), согласно которой определены страховые случаи, закреплена в приложении №2 к договору коллективного страхования.

Доводу о том, что истцом медицинские документы в обоснование страхового случая не предоставлены, в связи с чем истец не предоставил доказательств наступления страхового случая, поскольку, не имея информации о заболеваниях, диагностированных у заемщика до присоединения к программе страхования, заболеваниях явившихся причиной наступления инвалидности, невозможно установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у заемщика до присоединения к программе страхования заболеваниями и наступившей инвалидностью, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку не представление иных медицинских документов (помимо представленной истцом справки серии МСЭ-2016 №0299904) не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 10 заявления Барахтаевой Е.С. на присоединение к программе коллективного страхования, которое оформлено путём заполнения бланка, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Барахтаева Е.С. выразила согласие любому лечебном учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, осуществляющему страхование по выбранной программе, любые сведения, связанные с Барахтаевой Е.С. и составляющие врачебную тайну. Данное согласие, указано в заявлении, имеет силу в период действия договора, увеличенного на 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иные необходимые медицинские документы ответчик (страховщик) как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны, поскольку ответчик не давал письменного согласия на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору, также дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку из материалов дела следует, что АО «РСХБ» по договору от 27.12.2016 № 4/2016 уступило ООО «Бюро возврата долгов» не права и обязанности по договору страхования, а права (требования) к заёмщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключённых между кредитором и заемщиками.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объёма прав и обязанностей ответчика как страховщика.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении договором уступки прав его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права (требования) без согласия АО СК «РСХБ-Страхование» и замена взыскателя по кредитному договору не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов, юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1. Договором уступки прав (требований) не предусмотрен переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Доводу ответчика о том, что истцом не представлена справка АО «Россельхозбанк» о сумме задолженности заемщика на дату страхового случая (29.20.2018), тогда как размер страховой суммы, в соответствии с условиями договора и программы страхования, составляет остаток задолженности заемщика по кредитному договору на дату случая, суд признал несостоятельным, поскольку как следует из пункта 2 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 28.12.2016, сумма уступаемого долга, принадлежащего Барахтаевой Е.С., составила 372 847 рублей 46 копеек.

Следовательно, ООО «Бюро возврата долгов» имеет законные основания обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заёмщик Барахтаева Е.С. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, установив, что в соответствии с заявлением на страхование Барахтаева Е.С. разрешила получение сведений именно страховщику (АО Страховая компания «РСХБ-Страхование»), принимая во внимание, что ответчику были известны условия программы коллективного страхования и предлагаемые к заполнению формы документов в рамках этой программы, следовательно, ответчик знал, что является единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских учреждений, поскольку при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставил документы, свидетельствующие об этом, учитывая решение Абаканского городского суда от 15.03.2019 (дело № 2-1292/2019), в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство с ОАО «РСХБ» на ООО «Бюро возврата долгов», с гражданки Барахтаевой Е.С. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» взыскана задолженность по кредитному договору №1437021/0204 в сумме 294 713 рублей 59 копеек и государственная пошлина в сумме 6147 рублей 14 копеек. Всего сумма, взысканная в пользу общества составила 300 860 рублей 73 копейки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также доказана уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Бюро возврата долгов», в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме сумме300 860 рублей 73 копейки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2019 года по делу № А74-10434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина