ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23943/2023

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Урарту Моторс НДВ» - ФИО1, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика – ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 02.11.2023; ФИО3, доверенность от 10.04.2023;

от третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по заявлению ООО «Урарту Моторс НДВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по городу Москве

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании начислить и уплатить проценты 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» (далее по тексту также – ООО «Урарту Моторс НДВ», Общество, налогоплательщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании начислить и уплатить проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы в размере 1 176 454,87 руб., излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 01010 03 5 2100 110) в размере 182 577,30 руб., проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110) со дня, следующего за днем их уплаты по 08.02.2023 в сумме 45 395,04 руб., а также проценты с 09.02.2023 по дату принятия решения суда или дату возврата суммы излишне взысканных пени, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 28 по г. Москве и Департамент экономической политики и развития города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИФНС России № 28 по г. Москве и Департамент экономической политики и развития города Москвы в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Урарту Моторс НДВ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта недвижимого имущества (далее - здание), расположенного по адресу город Москва, МКАД 38 км, вл. 6Б, стр. 2 и имеющего кадастровый номер 77:06:0009011:2373.

В период 2019 - 2022 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) и уплачивало налог на имущество, налоговая база по которому определялась как его кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 09.06.2022 по делу N 3а-1262/2022, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 66а-3121/2022 были удовлетворены административные исковые требования ООО "Урарту Моторс НДВ" к Правительству Москвы, о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части принадлежащего Обществу здания.

Судами установлено, что принадлежащее Обществу здание, незаконно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за налоговые периоды с 2019 по 2022 гг. включительно.

Принимая во внимание установленный судами факт неправомерного включения нежилого здания в Перечень, Общество обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество с начислением процентов за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата налога.

В свою очередь, налоговым органом были приняты решения:

- 23.11.2022 N 538294 о возврате суммы налога в размере 6 975 996 руб.;

- 14.12.2022 N 100521 об отказе в возврате незаконно взысканных пеней в размере 82 241 руб. 45 коп.;

- 14.12.2022 N 589706 о возврате пеней в размере 499 руб. 47 коп.

До настоящего времени налоговым органом не уплачены: проценты за пользование денежными средствами на сумму излишне взысканного налога (1 176 454 руб. 87 коп.); незаконно взысканы пени (182 577 руб. 30 коп.); проценты за пользование денежными средствами на сумму излишне взысканных пеней (45 395 руб. 04 коп.), что обусловило обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае имеет место именно излишнее взыскание (взыскание в отсутствие правовых оснований), но не их излишняя уплата. Поскольку Общество уплачивало налог не вследствие наличия у него действительной обязанности по его уплате, а в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, то такие обстоятельства равнозначны действиям налоговых органов по их принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом, согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, посчитал, что требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал в ходе рассмотрения дела обоснованность и правомерность взыскания спорной суммы денежных средств.

Довод Департамента о том, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании Постановления N 700-ПП, в соответствующей части, только 18.02.2022, то есть спустя четыре года с момента его вступления в силу, тем самым допустило нарушение законодательства, отклонен судом в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ: "Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта".

Таким образом, сроков давности для подачи административного искового заявления в суд для обжалования нормативных правовых актов действующее законодательство не устанавливает.

Отмеченное подтверждает, что обществом нарушений допущено не было.

Более того, заявитель, основываясь на конституционном принципе доверия граждан к закону и действиям государства, доверял уполномоченным государством органам и должностным лицам, которые вопреки конституционному предписанию, совершая властно-обязывающие действия, невнимательно и безответственно подошли к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Исполнение заявителем нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, повлекло излишнее взыскание денежных средств заявителя и причинило ему имущественный вред, связанный как с невозможностью использования денежных средств в этот период по своему усмотрению, так и с инфляционным обесцениванием неправомерно изъятых сумм.

Обязанностью государства является компенсация экономических потерь Общества посредством выплаты процентов на сумму излишне взысканного налога и пени.

Иное противоречило бы конституционному императиву о необходимости возмещения вреда, противоправно причиненного в связи с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах (статьи 2, 18, 45, 48 и 53 Конституции Российской Федерации), что подразумевает, при прочих равных условиях, наименее обременительный для лица, пострадавшего от действия (бездействия) государственных органов, порядок такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял требование нормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов.

Вместе с тем возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период, в котором утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Аналогичное толкование норм права дано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22, от 19 июня 2023 года № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/22.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применены, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления и в силу частей 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года делу № А40-23943/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная