Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-52/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО2 по доверенности от 1 августа 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Великая стена» ФИО3 по доверенности от 8 сентября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Великая стена»

на решение от  24 ноября 2021 года

по делу № А04-5589/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» 

о взыскании 2 127 428,86 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Тачин»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» о взыскании 2 127 428,86 рублей, из которых неустойка в размере 1 234 192,41 рублей за нарушение срока передачи участнику объекта долевого участия в строительстве по договору от 9 августа 2016 года № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска, и неустойка в размере 893 236,45 рублей за нарушение срока передачи участнику объекта долевого участия в строительстве по договору от 9 августа 2016 года № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска; а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Право на обращение с настоящим иском в суд истца возникло на основании договоров уступки права требования от 8 июня 2016 года № 1  и от 26 февраля 2018 года № 1/1 и № 2/1. 

Определением суда от 9 сентября 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тачин» (далее – ООО «Тачин»).

Решением суда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и  принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о его не уведомлении  о переводе прав и обязанностей по договорам долевого участия, соответственно, ответчик не знал и не мог знать о состоявшемся переводе прав требования. Суд не применил разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден 19 июля 2017 года), согласно которым начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется моментом получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; вопрос о дате ввода объекта в эксплуатацию, который является существенным в силу приведенных разъяснений, судом не исследовался; является ошибочным вывод суда о ничтожности пунктом 2.6 договоров долевого участия, не применена специальная норма пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации; закон не предусматривает специальную норму о сроке строительства объекта долевого участия, а статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право застройщика продлевать разрешение на строительство, включая в договор условие о сроке передачи объекта участнику, но более чем на один квартал, следовательно, условия договоров (пункты 2.6) не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

9 августа 2016 года между ответчиком (застройщик) и ООО «Тачин» (участник) заключен договор № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник принял долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 28:01:130027:423, а также указанного в пункте 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Застройщик обязался передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты долевого строительства, указанные пункте 1.3 договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все договорные обязательства. 

Срок начала строительства – III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года. 

Пунктом 3.2 договора установлена общая цена объектов долевого участия в строительстве в размере 27 876 975 рублей. 

9 августа 2016 года между ответчиком (застройщик) и ООО «Тачин» (участник) заключен договор № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник принял долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 28:01:130027:423, а также указанного в пункте 1.6. общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Застройщик обязался передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатации объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты долевого строительства, указанные пункте 1.3 договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все договорные обязательства. 

Срок начала строительства – III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года. 

Пунктом 3.2 договора установлена общая цена объектов долевого участия в строительстве в размере 32 246 550 рублей. 

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

8 августа 2016 года между ООО «Тачин» и ООО «Базис» заключен договор № 1 уступки прав требований по договору № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве, на основании которого ООО «Тачин» уступило, а ООО «Базис» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Тачин», как участнику долевого строительства по договору. 

26 февраля 2018 года между ООО «Базис» и истцом заключены договора переуступки уступки прав требований № 1/1 и № 2/1, на основании которых ООО «Базис» уступило, а истец принял часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Базис», как участнику долевого строительства на основании договора № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве и договора № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве. 

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договоров исполнены надлежащим образом. 

Обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства ответчиком исполнены ненадлежащим образом – с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров конечный срок передачи участнику объекта долевого участия - I квартал 2019 года.

Квартира № 67, расположенная в секции на 14 этаже, № 73, расположенная в первой секции на 15 этаже, № 85, расположенная в первой секции на 17 этаже, переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартиры от 21 января 2020 года. 

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. 

Отказ в удовлетворении данного требования ответчик мотивировал тем, что, действуя добросовестно, уведомлял участника о продлении срока строительства. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Частью 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ  предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Данная неустойка является законной и ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам № 1/16-81, 2/9-123, 2/7-115, 2/8-1290, 1/3-6, 1/4-12 долевого участия в строительстве и договора № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/4-99, 2/5-104 долевого участия в строительстве, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки является правомерным.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договорам за период просрочки составил в общей сумме 2 127 428,86 рублей.

Доводу ответчика о том, что на основании пунктов 2.6 договоров срок окончания строительства им правомерно продлевался в одностороннем порядке, о чем участник был уведомлен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2.6 договоров застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома, и соответственно, срок передачи объектов участнику, но не более чем на 1 квартал, после окончания срока разрешения на строительства, о чем обязан уведомить участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой заказчика. 

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Такое условие договора является существенным для рассматриваемого типа договоров.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Закона№ 214-ФЗ  согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ  № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года)).

Порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения условий договора долевого участия, предусматривает внесение изменений в договор  той же форме, что и договор.

Соглашение об изменении срока передачи объектов долевого участия между сторонами не достигнуто.

В силу изложенного доводы ответчика о наличии у него права, как в силу закона, так и договора, в одностороннем порядке изменить срока передачи объектов долевого участия участнику, признаются несостоятельными.

Доводу ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, также обоснованно не принят судом.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшейся уступке имеет негативные правовые последствия только для кредиторов, а именно - должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не отвечать перед новым. При этом не имеет значения, знал ли фактически должник о состоявшейся уступке права или нет.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательства по договорам истцу (новому кредитору).

Довод ответчика о том, что начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется моментом получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том контексте, в котором он приведен ответчиком, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 8  Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, строительство объекта и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию должны быть завершены застройщиком не после наступления срока передачи объекта участнику, а до передачи с целью соблюдения установленного договором срока передачи.

Довод ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его ходатайство о снижении размера также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договоры, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  24 ноября 2021 года по делу № А04-5589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев