АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Дело № А33-33630/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН 1901077410, ОГРН 1071901000731), при участии в судебном заседании представителя заявителя Н.Н.Школиной на основании доверенности от 06.03.2018 № 69/-Д-2018 (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания.

Определением от 16.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.02.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными доказательствами, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТСЕРВИС».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 19.02.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его  представителя.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование незаконности постановления о назначении наказания пояснил следующее:

- основания  для привлечения ФКУ «Байкалуправтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку учреждение выполняет функции управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работы по содержанию, реконструкции и строительству не осуществляет, соответствующие работы выполняются на основании заключенных учреждением государственных контрактов, в отношении работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» осуществлялись ООО «Энергопроектсервис»,

- учреждением строительный контроль не проводился, для осуществления такого контроля ФКУ «Байкалуправтодор» по выполнению работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» заключен государственный контракт с  ООО «Инновации Сибири»,

- административным органом при назначении наказания не учтено, что ФКУ «Байкалуправтодор» к административной ответственности привлекается впервые, выявленные нарушение устранены в ходе проверки, что указывает на наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Енисейского управления Ростехнадзора оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные доводы о том, что учреждение не является застройщиком объекта, являются несостоятельными, опровергаются разрешением на строительство от 13.01.2016 № 19-000-002-2016 выданным на строительство объекта капитального строительства. По смыслу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ как застройщиком, так и со стороны привлекаемой застройщиком  на основании договора подрядной организации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2018 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» на основании приказа Федерального дорожного агентства  от 21.02.2018 № 612 переименовано  в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ Упрдор «енисей»).

На основании приказа Енисейского управление Ростехнадзора от 26.09.2017 № 1737/кр проведена проверка в отношении ФКУ «Байкалуправтодор» при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Устройство искусственного электроосвещения на автодоильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 415-744-км 424-000, республика Хакасия». 

По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта, которые зафиксированы в акте от 30.10.2017 № 09/700/1737/2017.

Должностным лицом Енисейского управление Ростехнадзора  20.11.2017 В отношении ФКУ «Байкалуправтодор» составлен протокол № 09/355.Юл/700 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2017 № 09/355.Юл/700  ФКУ «Байкалуправтодор»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, а также утвержденным приказом от 27.10.2017 г. № 454  протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из оспариваемого постановления, ФКУ «Байкалуправтодор» вменяется нарушение требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не осуществления ФКУ «Байкалуправтодор» как застройщиком контроля за ходом строительных работ на объекте капитального строительства.

Согласно пункту 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» выдано разрешение от 13.01.2016 № 19-000-002-2016 на строительство объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 415+744 - км 424+000, республика Хакасия».

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (Заказчик) и ООО «Энергопроектсервис» (Подрядчик) заключен Государственный контакт на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения № 2/117-15 от 27.11.2015, согласно условиям которого заказчик  согласно которому поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 415+744-км 424+000, Республика Хакасия а соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.09.2014 №1814-р.

В связи с поступившие извещением № 2167 об окончании строительства объекта капитального строительства, Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ФКУ «Байкалуправтодор»  проведена проверка при выполнении  работ в процессе строительства указанного объекта.

По результатам проведенной в отношении ФКУ «Байкалуправтодор» проверки выявлены  нарушения строительных норм и правил, которые отражены в акте проверки от 30.10.2017 № 09/642/1609/2017. 

Выявленные при строительстве объекта нарушения устранены в ходе проверки, что административным органом признается факт устранения выявленных нарушений в ходе проверки.

Устанавливая в действиях учреждения нарушения требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный орган пришел к выводу, что учреждение является субъектом строительного контроля. Указанный вывод судом признается несостоятельным на основании следующего.

Исходя из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами строительного контроля в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда проводится застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывалось выше, выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» осуществляется ООО «Энергопроектсервис» на основании заключенного с ФКУ «Байкалуправтодор» Государственного контакта № 2/117-15 от 27.11.2015.

Для осуществления строительного контроля за устройством искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 415+744 -км 424+000, Республика Хакасия ФКУ «Байкалуправтодор» заключен государственный контракт от 02.03.2016 № 2/15-16 с ООО «Инновации Сибири». 

Таким образом, в рассматриваемом случае строительный контроль возложен на лицо, осуществляющее строительство указанного объекта, а также на лицо, привлеченное ФКУ «Байкалуправтодор» на основании государственного контракта от 02.03.2016 № 2/15-16 в связи с тем, что строительство объекта осуществляется на основании заключенного государственного контракта. Следовательно, в рассматриваемом случае ФКУ «Байкалуправтодор» не относится к числу субъектов строительного контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административным органом не доказано, что ФКУ «Байкалуправтодор» относится к числу лиц, на которое возлагается установленная частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению строительного контроля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд отмечает, что назначение  административным органом наказания в виде штрафа является необоснованным. 

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа исследовался вопрос о возможности (невозможности) назначения административного наказания в виде предупреждения. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на наличие препятствий для применения указанной меры наказания, в том числе на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» в соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФКУ «Байкалуправтодор» и признании незаконным вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора постановления от 05.12.2017 года № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 05.12.2017 года № 09/355.Юл/700 о назначении административного наказания, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов