﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021                                                                              Дело № А40-103262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Марсала» – Ковалева Н.Н. (представителя по доверенности от 25.07.2020), Федотова Ю.В. (представителя по доверенности от 25.07.2020), 

от Московской областной таможни – Волкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020), 

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсала»

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-103262/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсала»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марсала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также – таможня) от 21.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/240120/0027494.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, что привело, по мнению общества, к неправильному разрешению спора.

В приобщении к материалам дела приложенной обществом к кассационной жалобе декларации на товары № 10013160/081119/0470625 отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, при этом с учетом данных доводов пояснили, что общество не оспаривает выводы судов о правомерности отказа таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10013160/240120/0027494, общество не согласно с определением таможенным органом таможенной стоимости, примененной к рассматриваемым товарам в результате корректировки.  

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу в качестве отзыва с учетом мнения представителей сторон спора. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям внешнеторгового контракта от 22.10.2019 № NIM-221019, заключенного с компанией Nippon Klick Systems LLP (продавец), общество (покупатель) ввезло на территорию Таможенного союза товары различных наименований.

Условия поставки – FOB YANTIAN.

Товары оптические мыши и клавиатуры торговой марки OKLICK были задекларированы обществом на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) в ДТ № 10013160/240120/0027494. При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 25.01.2020 таможней было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 23.03.2020.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 20.02.2020 № 27494 в адрес таможни были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения данных документов таможней 21.03.2020 принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10013160/240120/0027494 не может быть принята по первому методу  (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по шестому методу.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 281 473,69 рублей.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня правомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10013160/240120/0027494.

При этом суды также исходили из того, что таможенная стоимость заявленных к таможенному оформлению товаров по этой ДТ обоснованно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Марсала» приведены доводы о том, что при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом выбраны некорректные источники информации, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве основы для корректировки таможенной стоимости. При этом в кассационной жалобе общество также ссылается на декларацию на товары № 10013160/081119/0470625, исходя из которой, по мнению общества, должна была быть скорректирована таможенная стоимость товаров общества, заявленных в ДТ № 10013160/240120/0027494 (в отношении которых таможней принято оспариваемое по настоящему делу решение).

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не были заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Декларация на товары № 10013160/081119/0470625 не была представлена в материалы дела, в связи с чем также не могла быть принята во внимание и оценена судами при разрешении спора. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-103262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья						Е.Е. Шевченко

 

Судьи										В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова