﻿  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань	Дело №А65-16759/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  Биревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Камаловой Татьяны Максумовны, г.Чистополь (ИНН 165200876300) к ответчикам – 1. Индивидуальному предпринимателю Садыкову Наилю Усмановичу, г. Чистополь (ИНН 165200101542), 2. Индивидуальному предпринимателю Садыковой Фаузие Нурулловне, г.Чистополь (ИНН 165203335965) о признании самовольной постройкой - пристроя к магазину, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести пристрой магазина на иное место,

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчиков №№1,2   – представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 22.07.2020 №16АА4658127, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Камалова Татьяна Максумовна, г.Чистополь  (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к ответчикам – 1. Индивидуальному предпринимателю Садыкову Наилю Усмановичу, г. Чистополь (ИНН 165200101542), 2. Индивидуальному предпринимателю Садыковой Фаузие Нурулловне, г.Чистополь (ИНН 165203335965)  (о признании самовольной постройкой - пристроя к магазину, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести пристрой магазина на иное место.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков №№1,2  требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, истцу на  праве собственности  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 16:54:180102:498, имеющий уточненную площадь 953 кв.м., расположенный  по адресу: РТ, Чистопольский  район, г. Чистополь,  ул. Валиева 2в, о чем сделана запись государственной регистрации права №16-16- 92/010/2014-15 от 09.07.2014.

Согласно  сведениям Единого государственного реестра   недвижимости  смежным  к  земельному участку истца  является  земельный участок с кадастровым  номером 16:54:180102:45.

Ответчикам №№1,2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:180102:45, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Валиева, 2в, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 653,6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи государственной регистрации прав №16-54.0-10.2002-2213.2 от 17.12.2002, № 16-54.0-10.2002-2213.1 от 17.12.2002. 

На земельном участке с кадастровым №16:54:180102:45 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 16:54:180102:235 (прежний кадастровый №16:54:180102:0045:0052), принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007 сделана запись регистрации №16-16-32/021/2007-026.

Истец  полагая, что  ответчиками   пристрой  к объекту  капитального строительства с кадастровым  номером 16:54:180102:235 (к магазину) возведен с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498 на расстоянии 1 м,  чем  грубо нарушено право собственности  истца, пристрой к магазину  существует   в виде переносной  конструкции  в  отсутствии фундамента, водоотвод  с крыши пристроя  отсутствует,  обратился в арбитражный суд с  требованием о признании самовольной постройкой - пристроя к магазину, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести пристрой магазина на иное место.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве  ответчиков, заслушав  представителя  ответчиков №№1,2 в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-2418/2020 рассматривались  уточненные требования Индивидуального предпринимателя Садыкова Наиля Усмановича, г. Казань, Индивидуального предпринимателя Садыковой Фаузия Нурулловна, г. Чистополь, к Индивидуальному предпринимателю Камаловой Татьяне Максумовне, г. Чистополь об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:45, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2-в, и земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:498, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2 Э, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта АО «РЦК «Земля» исх.№1-8/429 от 02 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.08.2021 по  делу  №А65-2418/2020, оставленное  без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.11.2021,  исковые  требования Индивидуального предпринимателя Садыкова Наиля Усмановича, г. Казань, Индивидуального предпринимателя Садыковой Фаузия Нурулловна, г. Чистополь удовлетворены, судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:45, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2-в, и земельным участком с кадастровым номером 16:54:180102:498, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2 Э, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта АО «РЦК «Земля» исх.№1-8/429 от 02 апреля 2021 года.

В рамках  дела №А65-2418/2020 судом установлено следующее.

Земельный участок, общей площадью 653,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, 2в, был предоставлен Садыкову Н.У. и Садыковой Ф.Н. за плату в равных долях на основании постановления Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь №888 от 30.04.2002 «О предоставлении земельного участка по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2в». 

22.07.2002г. между Садыковым Н.У.,  Садыковой Ф.Н.  и Администрацией Чистопольского района и г. Чистополь был заключен договор купли-продажи земельного участка №182/02, в силу которого Садыков Н.У. и Садыкова Ф.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 653,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, 2в. 

На земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:45 построен объект капитального строительства с кадастровым №16:54:180102:235 (прежний кадастровый №16:54:180102:0045:0052), принадлежащий на праве долевой собственности Садыкову Н.У. и Садыковой Ф.Н.

 Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство магазина серии ТАТ №013408 от 17.08.2004, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2в, выданного Постановлением Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь №1717 от 06.09.2004. 

По окончании строительных работ постановлением Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь №1113 от 04.06.2004 была назначена приемочная комиссия. 

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГII 05629 от 11.09.2004 было установлено, что строительство магазина производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ серии ТАТ №013408 от 17.08.2004, проектно-сметная документация на строительство утверждена начальником Закамского Межрегионального Управления архитектуры и градостроительства №133 от 12.07.2004. В решении Государственной приемочной комиссии ГII 05629 от 11.09.2004 указано, что предъявленный к приемке магазин в г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2в выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. 

Акт приемки в эксплуатацию магазина по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2в, принадлежащего Садыкову Н.У. и Садыковой Ф.Н., был утвержден постановлением Главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь №1988 от 18.10.2004.

 В ходе выполнения по инициативе Садыкова Н.У. и Садыковой Ф.Н.  кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, смежным для уточняемого земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 от точек Н7 до Н10 является земельный участок с кадастровым номером 16:54:180102:498, имеющий уточненную площадь 953 кв.м. и принадлежащий на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации права №16-16- 92/010/2014-15 от 09.07.2014), при этом, часть конструктивных элементов объекта с кадастровым номером 16:54:180102:235 (вход в подвальное помещение) расположена на части земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498. 

При анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым  номером 16:54:180102:498 и фактических изменений границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 и земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498. Вследствие чего, кадастровым инженером сделан вывод о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498 их фактическому местоположению на местности и о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:498 и земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45. 

Предпринятые Садыковым Н.У. и Садыковой Ф.Н. меры по согласованию с Камаловой Т.М., обладающим смежным земельным участком на праве собственности, уточнения границ смежных земельных участков, оказались безрезультатными

С целью проверки обстоятельств, на которые ссылались истцы, судом в рамках  дела  №А65-2418/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой были получены следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

«Вопрос 1. Соответствуют ли выступающие конструктивные элементы (входная группа) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:45, проектно-сметной документации объекта, введенного в эксплуатацию в 2004 году и документам о вводе в эксплуатацию спорного объекта? 

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 1. Да, соответствуют. При анализе проекта АС Архитектурно-строительного решения от 2004 года, подготовленного ИП Астафьевой И.В. на магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:45 по адресу: ул. Валиева, д. 2в, было выявлено, что проект разработан на основании задания на проектирование. 

На чертеже проекта по фасаду в осях 3-1 отражена фасадная сторона основной части магазина и на плане полуподвальных помещений по левой стороне фасадной части имеется изображение конструктивной части входа в подвал, кроме того, на стене указан дверной проем, для доступа в склад и окно. 

См. лист. 9 план ОТМ.-2.500 (подвальное помещение) отражена конструкция для входа в подвал (склад №5) со стороны фасада. В экспликации помещений под номером 5 указан склад. 

На плане кровли лист 11 также указана конструктивная часть входа в подвал. 

Кроме того, на всех планах по левой стороне от стены конструкции для входа в подвал (склад №5), указан черной линией объект недвижимости – ангар (склад), расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:498. 

На топографическом плане Проекта, указаны границы (бетонный забор), ранее существующей территории производственной базы ПМК-2, граница которого соответствует границе по фасаду земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:119. При этом на топографическом плане указаны границы проектируемого магазина и конструктивные элементы спуска в подвал. 

Необходимо отметить, что забор производственной базы ПМК-2, установленный вдоль металлического склада, проходил от задней стены конструкции – спуска в полуподвальное помещение магазина. 

Вопрос 2. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45, в соответствии с документами об отводе границ участка и данными межевого дела. Расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 16:54:180102:235, включая его выступающие конструктивные элементы (входная группа) в границах земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45, согласно правоустанавливающим документам. 

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 2. При проведении геодезической съемки было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 с учетом фактических строений и по указанию границ правообладателем. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 были определены по точкам 13д, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 15а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24г. Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 составила 625,84 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет того, что в фактические границы не была включена площадь 26.39 кв.м. по фасаду (приложение 4 штриховка розового цвета). При включении указанной площади, площадь земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 будет соответствовать правоустанавливающему документу – договору купли-продажи 652,23 кв.м. (625,84 кв.м. + 26,39 кв.м. = 652,23 кв.м.), т.е. произойдет уменьшение на – 1.77 кв.м., что соответствует предельно-допустимой погрешности (+/- 8.95 кв.м.). 

При проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 не соответствуют границам установленным по сведению ЕГРН от 23.12.2020. 

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 было выявлено, что граница по сведению ЕГРН:  

- от т.23 до т.24г пересекает ангар-склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:498, площадь пересечения составляет 6,10 кв.м. (приложение 4 штриховка зеленого цвета).

- от т.13г до т.13а пересекает ангар-склад, расположенный на земельном участке с кадастровым №16:54:180102:111, площадь пересечения составляет 4,96 кв.м. (приложение 4 штриховка зеленого цвета), 

- от т.12 о т.15а произошло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым №16:54:180102:462, площадь смещения составляет 2,84 кв.м. (приложение 4 штриховка зеленого цвета),

 - от т.14 до т.16 произошло смещение границы на земли общего пользования, площадь смещения составляет 26,39 кв.м. (приложение 4 штриховка розового цвета), - от т.17а до т.23 произошло смещение границы во внутрь земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45, площадь смещения составляет 9,76 кв.м. (приложение 4 штриховка розового цвета), 

- от т.19, 20, 21 до т.22, произошло смещение границы во внутрь земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45, в связи со смещением границы земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45, не был включен в границы земельный участок площадью 8,14 кв.м., занятый под элементами конструкции для доступа в полуподвальное помещение магазина (приложение 4 штриховка зеленого цвета). 

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:54:180102:45, элементы конструкции для доступа в полуподвальное помещение магазина, расположены в границах по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым №16:54:180102:498. 

Вопрос 3. Если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 налагается (пересекается) с границами земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498, то определить площади и координаты характерных точек границ земельных участков без наложений и пересечений под нежилым зданием с кадастровым номером 16:54:180102:235, с учетом правоустанавливающих документов. Указать является ли данное наложение следствием наличия ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости или в сведениях, представленных для кадастрового учета? 

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 3. В связи с тем, что по земельному участку с кадастровым №16:54:180102:45 выявлено несоответствие фактических границ, границам установленных по сведению ЕГРН, следовательно, в сведения ЕГРН, по данному земельному участку, необходимо внести изменения. 

При исправлении реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым №16:54:180102:45, необходимо будет внести изменения и по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:54:180102:567, 16:54:180102:111, 16:54:180102:462, а также по земельному участку с кадастровым №16:54:180102:498. 

Экспертом предоставлен каталог координат поворотных точек границ по земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:498 (приложение 3, 3а), после внесения изменений в поворотные точки границ, площадь земельного участка составит 952,64 кв.м., т.е. площадь земельного участка не изменится и будет соответствовать правоустанавливающему документу. 

При исправлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 согласно приложения 5, 5а, границы будут установлены с учетом фактических границ земельного участка и с учетом границы от 13д, 12а, 12б, 12в, 14в, 14а, 14б, 17б по сведению ЕГРН. 

При установлении границы по приложению 5, 5а, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 составит 653,91 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающему документу. 

При этом необходимо внести изменения в границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:180102:498, 16:54:180102:111, 16:54:180102:567. 

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 необходимо исправить в соответствии с фактическими границами по приложению 1, 1а или с учетом фактических границ и с учетом части границ по сведению ЕГРН по приложению 5, 5а. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №16:54:180102:45 отражены в приложении 1, 1а и 5, 5а. 

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми №16:54:180102:498 и 16:54:180102:45 установить по точкам: 

т.20а Х=427428.73, Y=2213018.10 

т.21 Х=427431.65, Y=2213015.21 

т.22 Х=427432.84, Y=2213016.54 

т.22а Х=427433.80, Y=2213015.78 

т.23 Х=427434.24, Y=2213015.29 

т.24 Х=427443.10, Y=2213007.99 

т.24г Х=427442.38, Y=2213007.16".

Довод ИП Камаловой Т.М. об отсутствии реестровой ошибки в координатах местоположения принадлежащего ему земельного участка на том основании, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 в 2008г. часть границы участка была утверждена и установлена по стене построенного магазина, при этом дополнительный отвод земли для прохода к двери подвала данного магазина не был произведен, судом при рассмотрении  дела №А65-2418/2020 отклонен, поскольку, как было установлено экспертом, при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498 в 2014 году путем перераспределения с землями муниципальной собственности, граница земельного участка была установлена кадастровым инженером по координатам смежного земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45, межевание которого, в свою очередь, в 2002 году было проведено с недостаточной точностью, а именно: при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:45 конструктивные элементы – спуск в подвальное складское помещение магазина не были включены в границы земельного участка, что указывает на наличие реестровой ошибки в координатах местоположения земельных участков с кадастровым номером 16:54:180102:45 и с кадастровым номером 16:54:180102:498. 

Кроме того, в рамках  дела №А65-2418/2020 экспертом АО «РКЦ «Земля» выявлено, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН от т.23 до т.24г пересекает ангар-склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:498, площадь пересечения составляет 6,10 кв.м (приложение 4 штриховка зеленого цвета). Данный факт также подтверждает, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498 в 2014г. путем перераспределения с землями муниципальной собственности не проводилось исследование на предмет наличия реестровых ошибок, не учтено фактическое использование земельных участков. 

Экспертом АО «РКЦ «Земля» указывалось, что кадастровый инженер не имел права формировать границу, которая пересекает строение, а именно конструктивные элементы входной группы объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:54:180102:235, и ангар-склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:498, часть которого (6,10 кв.м.) расположена на земельном участке с кадастровым номером №16:54:180102:45. 

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что принятое по делу №А65-2418/2020, и вступившее в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.11.2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении довода  истца  о том, что пристрой  к объекту  капитального строительства с кадастровым  номером 16:54:180102:235 (к магазину) возведен с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:498 на расстоянии 1 м.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск истца о признании возведенного ответчиками постройки –пристроя  к магазину самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить перенос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно экспертному  заключению проведенного в рамках  дела №А65-2418/2020 критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в силу чего на основании анализа технико-экономические показателей (назначение помещений исследуемых объектов) сделан вывод об отнесении конструктивного  элемента – спуска  в  подвальное  помещение  магазина и  объекта «ангар-склад», к объектам вспомогательного назначения по отношению к основному нежилому  зданию с  кадастровым  номером  16:54:180102:235 расположенного в границах  земельного участка с кадастровым  номером  16:54:180102:45.

На основании  изложенного суд приходит к выводу, что  истцом не представлены  обоснованные  доказательства   нарушения  ответчиками  отступа  от границы  земельного  участка, принадлежащего истцу путем возведения  пристроя к  границе   земельного участка истца.

 Смежные границы земельного участка  истца и  земельного участка ответчиков  установлены Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  27.08.2021 по  делу №А65-2418/2020, вступившего в  законную силу ,  в соответствии с каталогом координат, содержащимся  в заключении  эксперта  АО «РКЦ «Земля» исх.№1-8/429 от 02.04.2021.

Суд, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом  преюдициального судебного акта по  делу№А65-2418/2020, пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащих ему строений и земельного участка исключительно путем сноса спорного пристроя к  магазину.

При этом суд установил, что спорный объект строительства не препятствует истцу в пользовании своими строениями и земельным участком, а также не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу ущерба зданию истца.

Доводы истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке пристроя к магазину, установленного ответчиками, не подтвержден письменными и объективными доказательствами.

Спорный объект соответствуют техническим, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	Н.Ю. Бредихина