﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича – Багина Д.Г., доверенность от 25.01.2021, Мининой А.О., доверенность от 01.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – Мышляева И.В., доверенность от 21.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ковалева П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должника).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении ООО «СанТехОборудование» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СанТехОборудование» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными 13-ти безналичных платежей должника по счету 40702810410020000644 в пользу индивидуального предпринимателя Грицуна Дмитрия Сергеевича на общую сумму 979 640 руб. 

Определением суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Грицун Д.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ковалев П.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и вынесение обжалуемых судебных без учета представленных в материалы доказательства, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительными оспариваемые перечисления и применить последствия их недействительности.

Конкурсный управляющий должником считает, что между должником и ИП Грицуном Д.С. создан искусственный документооборот в целях последующего обналичивания денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ИП Грицуна Д.С. и  осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «НИИАР-Генерация» поддерживают доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и ООО «НИИАР-Генерация», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СанТехОборудование» являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СанТехОборудование» (заказчик) и ИП Грицунов Д.С. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 № 10 на оказание услуг по сопровождению приборов учета энергетических ресурсов и работ по техническому обслуживанию автоматизированных узлов регулирования центрального отопления и горячего водоснабжения.

В приложении № 1 к договору от 01.06.2017 № 10 сторонами согласован адресный перечень объектов, на которых имеются общедомовые приборы учета, стоимость услуг и периодичность оплаты.

В ходе анализа по счетам должника конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные ООО «СанТехОборудование» в пользу ИП Грицуна Д.С. в период с 16.01.2018 по 30.01.2019 на общую сумму 979 640,00 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ИП Грицуна Д.С. и совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав оспариваемые перечисления, суды установили, что перечисления в период 16.01.2018 по 30.01.2019 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018) и после принятия указанного заявления, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды установили, что в подтверждение оказанных по договору услуг ИП Грицун Д.С. представил акты об оказании услуг за период с января 2018 по январь 2019 на сумму 1 372 586,13 руб., превышающую общий размер оспариваемых платежей (979 640,00 руб.), а также акты ввода в эксплуатацию и повторного допуска узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах, находящихся в указанный период в управлении ООО «СанТехОборудование».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) суд первой инстанции и согласившийся с его  выводами суд апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, спорные платежи производились должником в целях исполнения функций управляющей организации, а именно для обеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) при равноценном встречном предоставлении.

Довод конкурсного управляющего должником о несоответствии актов выполненных работ тарифам, установленным в приложении № 1 к договору № 10, суды отклонили, указав на то, что цена, как указанная в договоре, не являлась фиксированной, зависела от количества обслуживаемых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что цена договора не являлась завышенной, так как в спорный период с 01.01.2018 по 31.01.2019 стоимость ежемесячной услуги соответствовала количеству обслуживаемых объектов в конкретный месяц.

Представленные в материалы дела договоры с такими же предметами, заключенные ИП Грицуном Д.С. с другими лицами, свидетельствуют о том, что условия подобного рода сделок аналогичны также в отношении иных участников оборота.

Ссылку на аффилированность Грицуна Д.С. по отношению к должнику в связи с тем, что последний является также единственным учредителем ООО «ДМ –Сервис», которое располагается в одном помещении с должником, суды признали необоснованным.

Суды указали, что регистрация юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу сама по себе не может свидетельствовать ни о заинтересованности, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ни об обстоятельствах фактической аффилированности данных лиц.

Утверждение о разнице стоимости между тарифом и стоимостью, указанной в актах выполненных работ суды отклонили ввиду непредоставления надлежащих доказательств.

Довод о том, что при исполнении договора от 01.09.2016 № 2 должнику со стороны общества с ограниченной ответственностью «АРК Плюс» (далее – ООО АРК Плюс») оказаны те же самые виды услуг, суды также признали необоснованным, поскольку в отличие от предмета договора с ООО АРК Плюс» (монтаж индивидуальных приборов учета), предмет договора с ИП Грицуном Ю.Д. направлен на техническое сопровождение общедомовых приборов учета.

Относительно довода о том, что платеж от 27.02.2018 на сумму 300 000 руб. не подтвержден первичной документацией, соответственно является совершенным без равноценного встречного исполнения, судом первой инстанции изучен и отклонен, поскольку спорная сумма, согласно пояснениям ответчика, перечислена ООО АРК Плюс» ошибочно и в последующем возвращена.

Из выписки по банковскому счета ООО АРК Плюс» и ИП Грицуна Ю.Д. видно, что денежные средства в размере 299 999 руб. были перечислены ООО АРК Плюс» в пользу ИП Грицуна Ю.Д. через несколько дней возвращены последним на основании письма ООО АРК Плюс». Таким образом, платеж на сумму 299 999 руб. в пользу ИП Грицуна Ю.Д. был произведен третьим лицом и не за счет должника.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда кредиторам, суды не усмотрели.

Установив, что часть оспариваемых платежей совершены после принятия заявления о признании ООО «СанТехОборудование» банкротом, то есть были направлены на исполнение обязательств должника по текущим платежам, суды признали не доказанными обстоятельства, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемых текущих сделок (платежей) недействительным и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги являются мнимыми, так как данные в документе взяты из технического отчета по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района города Димитровграда, сделанного АО «ПромСервис» для АО «ГНЦ НИИАР» по договору в 2010 году, со ссылкой на письмо АО «ГНЦ НИИАР», суд апелляционной инстанции отклонил, как имеющих предположительный характер, при этом указанный довод при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, последний не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для квалификации платежей недействительными по общегражданским основаниям также не имеются.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку установлена возмездность спорных платежей при отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, заинтересованности, наличия текущей задолженности должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными,  предусмотренных статьей  61.2,  пунктом  статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев