﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14561/2017

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп»:

Игнатьевой Е.А. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрел кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А79-14561/2017 

по заявлениям конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича,

индивидуального предпринимателя Лапташкина Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» 

(ИНН: 2130197520, ОГРН: 1182130001118),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ивановой Татьяне Валерьевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары»

(ИНН: 2127023210, ОГРН: 1052128044506),

Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике – Чувашии и Пензенской области, автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»

(ИНН: 2130178084, ОГРН: 1162100050496)

о признании недействительными отчета об оценке, торгов и договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество; должник) его конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары (далее – ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер Групп»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике  и Пензенской области (далее – Управление), автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее – Бюро) о признании недействительными отчета оценщика от 19.11.2018 № П-417/18, публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту № 26 и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019.

В суд первой инстанции также обратились индивидуальный предприниматель Лапташкин Игорь Валерьевич и индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Служба), ООО «Лидер Групп», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ивановой Татьяне Валерьевне, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Управлению о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 № П-417/18, публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту № 26 и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, прекратил производство в части требований Лапташкина И.В. и Елисеева М.Н. в связи с их отказом от заявленных требований; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 64, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 16.09.2020.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в отношении вывода судов о недоказанности занижения стоимости проданного на торгах имущества.

По мнению заявителя, суды не учли, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная с имеющимися ограничениями в виде газораспределительных сетей гораздо выше, чем в отчете Бюро и в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД»), которые не учли наличие газораспределительных сетей. Также суды не применили выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Как считает конкурсный управляющий, экспертные организации Бюро и ООО «ВИД» взаимосвязаны, поскольку Савинов Владимир Сергеевич являлся участником ООО «ВИД» с 14.12.2017 по 13.07.2018, а также является директором и участником АНО «Бюро Научных Экспертиз» с 19.09.2016. Соответственно, экспертное заключение такого лица нельзя считать объективным, беспристрастным и допустимым доказательством.  

Луговой С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который в нарушение принципа состязательности сторон отказал в вызове эксперта и в назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении дополнительной экспертизы, при этом не указал срока для внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Майоровой Светланы Егоровны по причине болезни и в связи с территориальной удаленностью Лугового С.В.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Обратившись с настоящим ходатайством и указав на невозможность участия представителя Майоровой С.В., конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности его личного участия в судебном заседании. Кроме того, к ходатайству приложена доверенность, выданная иному представителю Лугового С.В. – Прокопьеву Алексею Николаевичу.

С учетом отсутствия доказательств невозможности реализовать предоставленное конкурсному управляющему право на непосредственное участие в судебном заседании либо участие одного из его представителей, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

ООО «Лидер Групп» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу  № А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2018 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР»; определением от 03.07.2018 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Службы находилось сводное исполнительное производство от 27.03.2017 № 22192/17/21022-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Общества в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) задолженности в общем размере 191 589 047 рублей 20  копеек, а также исполнительного сбора в размере 13 244 672 рублей 21 копейки.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 и от 30.05.2018 в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, зарегистрирован арест, запрет на проведение регистрационных действий.

Ленинский районный суд города Чебоксары решением от 21.09.2018 по делу № 2-3487/2018 удовлетворил иск судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2017 № 22192/17/21002-СД на принадлежащие Обществу следующие земельные участки:

– площадью 15100+/-25 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:000000:55196, расположенный по адресу: Чувашская Республики, город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого;

– площадью 11140+/-37 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020602:156, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 привлечено Бюро.

В соответствии с отчетом оценщика от 19.11.2018, составленным Бюро, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55196 по состоянию на 02.11.2018 составила 5 706 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. постановлением от 20.11.2018 приняты результаты оценки земельного участка.

Спорный земельный участок на основании постановления от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем передан по акту от 01.01.2019 на реализацию ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», которое в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2019 № 0109100002018000095-0045693-01 исполняет поручение на реализацию арестованного судебными приставами имущества.

ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru  01.02.2019 и в газете «Вести Чувашии» от 02.02.2019 разместило извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества.

В установленный в сообщениях срок поданы и допущены к участию четыре заявки от ООО «Лидер Групп» с ценой предложения 5 820 120 рублей, от Касконовой Эллы Владимировны с ценой предложения 5 791 590 рублей, от индивидуального предпринимателя Батуева Константина Сергеевича с ценой предложения 5 763 060 рублей и Янцева Евгения Александровича с ценой предложения 5 734 530 рублей.

Согласно протоколу от 06.03.2019 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № U12523) победителем торгов признано ООО «Лидер Групп».

По результатам торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (продавец) заключило с ООО «Лидер Групп» договор купли-продажи арестованного имущества от 18.03.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок площадью 15100+/-25 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:000000:55196, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого, категория земель: земли населенных пунктов. Стоимость земельного участка по договору составила 5 820 120 рублей.

Земельный участок принят ООО «Лидер Групп» по акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 18.03.2019. Оплата покупателем произведена полностью платежными поручениями от 20.02.2019 № 6 на сумму 2 853 000 рублей и от 07.03.2019 № 7 на сумму 2 967 120 рублей.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лугового С.В.

Посчитав, что стоимость земельного участка значительно занижена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что стоимость проданного на торгах земельного участка является заниженной.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ВИД».

В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2020 № 01/2020, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 949 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная Бюро и установленная вследствие реализации данного имущества на торгах, существенно не отличалась от рыночной стоимости.

Проанализировав названное экспертное заключение, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Заинтересованности ООО «ВИД» по отношению к Бюро не выявлено.

Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Оснований для сомнения в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы у судов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Рецензию на экспертное заключение, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», суды сочли мнением отдельного эксперта, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех имеющихся особенностей земельного участка.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость земельного участка.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость – на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Помимо прочего реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности реализации спорного земельного участка по более высокой цене, суды обоснованно отказали в  удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» Лугового Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова