ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.12.2023Дело № А41-110261/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022 и ФИО5 по доверенности от 06.06.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел систем менеджмент» – ФИО6, явился лично, предъявил паспорт; а также ФИО7 по доверенности от 30.05.3033;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел систем менеджмент»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компьютел систем менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компьютел систем менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Коллегии адвокатов города Москвы «Инконсалт» (далее – коллегии адвокатов) денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанных денежных средств, которое определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, а также представитель акционерного общества «БМ-Банк» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов ФИО2 (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 № 59-20, во исполнение обязательств по которому с расчетного счета должника в пользу коллегии адвокатов 22.06.2020 двумя платежами были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2019 № 59-20, заключенного между должником и адвокатом коллегии адвокатов ФИО2, а также перечислений должником в пользу коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 было отменено, оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 № 59-20, также перечисления в счет исполнения его условий должником в пользу коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с коллегии адвокатов в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания спорных денежных средств непосредственно с исполнителя ФИО2 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, в вышеуказанных судебных актах судами соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 № 59-20, было признано недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ответчика правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы обособленного спора не содержат.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало оценивать спорные платежи в соответствии с нормами, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение не признавалось судами недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2022 признал соглашение недействительным как по специальным, так и по общегражданским основаниям, что напрямую следует из текста данного постановления.

Суд апелляционной инстанции в тексте постановления от 25.02.2022 указал на обстоятельства, которые должны быть установлены для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе на совершение оспариваемых сделок между фактически аффилированными лицами, осознававшими, что на момент перечисления спорных денежных средств  должник уже обладал признаками неплатежеспособности, как следствие, не могущих не осознавать противоправность таких действий при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также установив отсутствие встречного исполнения по спорным платежам, указал на их доказанность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при вынесении определения от 20.07.2023, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно освободил конкурсного управляющего должника от доказывания обстоятельств недействительности оспариваемых платежей, совершенных в рамках спорного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал неверным освобождение конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу в неотмененной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу уже установлено, что должник и адвокат коллегии адвокатов ФИО2 являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2022 указал, что на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками несостоятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что сделки были совершены безвозмездно, при отсутствии равноценного встречного представления, с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не был пропущен срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не пропущен годичный срок исковой давности, так как конкурсный управляющий узнал о наличии оснований признания недействительными оспариваемого платежа только 17.05.2022 в ходе судебного заседания по оспариванию иных платежей на сумму 5 000 000 руб., а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 07.02.2023.

Также, конкурсным управляющим должника не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в настоящем деле была введена определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, временным управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ истек 02.03.2023, при этом заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было подано 07.02.2023, из чего следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки по указанному основанию в любом случае не пропущен.

Вместе с тем, для целей исчисления срока исковой давности в настоящем деле необходимо учитывать дату, в которую первый назначенный арбитражный управляющий должен был узнать о совершении ничтожной сделки.

Первичная документация по соглашению в адрес временного управляющего ФИО8 не передавалась (как и иные документы должника), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по настоящему делу об истребовании документов у руководства должника.

Таким образом, временный управляющий должника ФИО8 не мог передать и не передал в адрес конкурсного управляющего документы должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника узнал о совершении ничтожной (оспариваемой) сделки в дату получения ответа на запросы в кредитные организации, а именно - 05.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-110261/19 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-110261/19 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов