АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5284/23 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-25583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-25583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 35/23);

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – Сухоруков А.В. (доверенность от 05.07.2022).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие «ГЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество «Миллениум», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135 в сумме 5 994 000 руб.

Общество «Миллениум» обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия «ГЦСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 до 31.03.2022, в сумме 20 687 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от встречных исковых требований в части взыскания 93 394 руб. 05 коп).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы задолженность в сумме 619 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 52 970 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

По встречному иску принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 394 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены: с предприятия «ГЦСС» в пользу общества «Миллениум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 687 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 801 руб. 86 коп. В результате процессуального зачета с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы денежные средства в сумме 650 481 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» 754 000 руб. долга, 6 663 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Принять отказ общества «Миллениум» о взыскании по встречному иску с предприятия «ГЦСС» 93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по встречному иску в указанной части. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с предприятия «ГУСС» в пользу общества «Миллениум» 20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Возвратить обществу «Миллениум» из федерального бюджета 2 534 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 55.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» денежные средства в сумме 739 174 руб. 86 коп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-25583/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия «ГЦСС» – без удовлетворения.

07.09.2023 общество «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 474 773 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 с предприятия «ГЦСС» в пользу общества «Миллениум» взыскано 247 626 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-25583/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприятие «ГЦСС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Предприятие «ГЦСС» обращает внимание на необоснованное удовлетворение заявления общества «Миллениум» о взыскании судебных издержек, понесенных обществом «Миллениум» в суде апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на то, что суды не проанализировали, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не оценили фактический объем услуг адвоката. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение ответчиком кассовых операций и наличие кассы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представительство общества «Миллениум» в рамках рассмотрения существа настоящего спора судом осуществлялось адвокатом Сухоруковым А.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022.

Как указал ответчик, при оказании юридической помощи по существу спора адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, в том числе: четыре раза при рассмотрении спора в первой инстанции, один в связи с заявлением ФГУП ГЦСС о принятии дополнительного решения, один в апелляционной инстанции; 

обеспечено участие в судебных заседаниях: по существу спора в первой инстанции 7 раз, в связи с заявлением ФГУП ГЦСС о принятии дополнительного решения – 1 раз, в суде апелляционной инстанции – три раза, в суде кассационной инстанции – один раз; 

составлены и предъявлены в материалы дела: отзыв на исковое заявление и иные процессуально значимые документы (возражения, дополнения, ходатайства); 

встречное исковое заявление, заявление о зачете встречных однородных требований, отзыв на заявление о принятии дополнительного решения;

 апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, заявленную ФГУП ГЦСС; 

отзыв на кассационную жалобу, заявленную ФГУП ГЦСС.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом принята на себя обязанность осуществлять представительство в споре по вопросу распределения судебных расходов.

Судебные издержки общества «Миллениум» по расчету последнего суммарно составили 545 717 руб. 20 коп., из которых: расходы на оплату услуг адвоката – 530 000 руб., компенсация расходов, связанных с проездом к месту заседаний апелляционного суда – 15 717 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения указанной суммы судебных расходов обществом «Миллениум» в материалы дела представлены: платежные поручения от 26.05.2022 № 28 на сумму 70 000 руб., от 01.11.2022 № 261 на сумму 20 000 руб.;

 квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 37 870 руб. 30 коп., на сумму 17 846 руб. 90 коп., 10 000 руб.;

 платежные поручения от 23.08.2023 № 9 на сумму 29 000 руб., от 23.08.2023 № 10 на сумму 1 000 руб., от 31.08.2023 № 12 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2023 № 13 на сумму 310 000 руб.; 

билет Екатеринбург – Пермь на 18.04.2023, билет Пермь - Екатеринбург на 19.04.2023,  акт о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 93 на сумму 1600 руб. (документ об оплате гостиницы); 

билет Екатеринбург – Пермь на 25.04.2023 г., билет Пермь – Екатеринбург на 26.04.2023, акт о приемке выполненных работ № 109 от 26.04.2023 на сумму 1600 руб. (документ об оплате гостиницы). 

Также к материалам дела приобщены расходы кассовые ордера, справка о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы «Вета», письмо банка «Точка» об исправлении опечатки в назначении платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 545 717 руб. 20 коп., исходя из частичного удовлетворения заявленного первоначального требования судом апелляционной инстанции, законодательно регламентированного пропорционального распределения судебных издержек, ответчик обратился с настоящим требованием о взыскании в его пользу с предприятия 474 773 руб. 96 коп. (545 717,20 х 0,87 = 474 773,96).

Не согласившись с вышеизложенными требованиями, предприятие «ГЦСС» указало на недоказанность факта оплаты ответчиком услуг адвоката, порочный характер представленных доказательств, чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, учитывая объем доказывания по настоящему делу, факты реализации исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом заявления предприятия «ГЦСС» о чрезмерности взыскиваемой суммы, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков и пропорциональное соотношение удовлетворенных требований,  посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы в пользу ответчика до 247 626 руб. 07 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 247 626 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в жалобе на то, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО2 адвокату Сухорукову А.В., опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ведение ответчиком кассовых операций и наличие кассы, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена на основании пункта 1.13. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которым расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег. Суды указали, что в совокупности с приходными кассовыми ордерами, корреспондирующими расходным, в полной мере и должным образом расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты ответчиком услуг адвоката и размер понесенных издержек. 

         Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции судебных издержек, понесенных обществом «Миллениум» в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

         Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом доказанного обществом «Миллениум» факта несения судебных расходов обоснованно взыскал судебные издержки с истца в размере 5 000 руб., составляющие 50 % от заявленных судебных расходов. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-25583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев