АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30897/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-30897/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2022 № 3, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2022 № 3, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о направлении использования чистой прибыли по итогам 2020 года, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2022 № 3, взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доводы истца о несоответствии годовых отчетов требованиям   действующего законодательства; судами допущены нарушения норм процессуального права; выводы судов основаны на не допустимых доказательствах, представленных ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что участниками (учредителями) общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 40% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 60%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 29.04.2022, утверждены годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 годы, в том числе отчеты о прибылях и убытках обществах, а также отчет о направлении использования чистой прибыли по итогам 2020 года. 

При принятии решения об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы, в том числе отчетов о прибылях и убытках обществах, а также о направлении использования чистой прибыли по итогам 2020 года, согласно протоколу, участники (учредители) голосовали следующим образом: 

– об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества: ФИО4 – за, ФИО1 – против;

– об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества: ФИО4 – за, ФИО1 – против;

– о направлении использования чистой прибыли по итогам 2020 года: ФИО4 – за, ФИО1 – против. 

По итогам голосования участников (учредителей) решено утвердить годовые отчеты и годовые бухгалтерские отчетности за 2020 и 2021 годы, в том числе отчеты о прибылях и убытках обществах, а также о направлении использования чистой прибыли по итогам 2020 года.

Ссылаясь на то, что при принятии указанного решения нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы аудитора по результатам исследования порядка формирования и правильности составления годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 и 2021 годы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что порядок подготовки и проведения общего собрания участников общества соблюден, информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, имелись в распоряжении ФИО1 и истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием спорного решения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суды установили, что за принятие спорных решений проголосовал участник, обладающий 60% голосов. На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды обоснованно посчитали, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам. 

Надлежащие доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в виде убытков, лишения права на получение выгоды от участия в обществе, ограничений или невозможности принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью общества истец не представил.

Истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций истец о проведении судебной экспертизы не заявлял; внесудебную экспертизу не проводил. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-30897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек