СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2586/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года

Дело № А60-70662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций»: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.03.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года 

по делу № А60-70662/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ЗДСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «НГСК») о взыскании нестойки по договору поставки № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023 в размере 1 996 203 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер договорной неустойки не может превышать ее размер (747 039,30 руб.), исходя из общей суммы долга ООО «НГСК» на момент обращения ООО «ЗДСК» с претензией. 

Кроме того, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки, неустойка предусмотрена п. 5.5 договора. Указывает, что ответчик заявлял о зачете неустойки в отзыве на исковое заявление.  

ООО «ЗДСК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения по ее доводам, ссылается на то, что из условий договора (п. 5.3) следует, что максимальный размер пени рассчитывается как 5% от общей суммы платежей по договору, условия договора не содержат положения о том, что максимальный размер пени ограничен 5 %  от суммы долга на дату обращения с претензией, при этом общая сумма платежей по договору, в отношении которых ответчиком была допущена просрочка составила 46 199 070 руб., следовательно, максимально возможный размер пени, подлежащих уплате составляет 2 309 953,50 руб.; относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не учтено наличие встречных требований пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не заявлял о зачете встречных требований, при этом само по себе указание на наличие встречных требований не является заявлением о зачете; кроме того, указывает, что если рассматривать возможность применения положений п. 5.5 договора, то корректная сумма пени за просрочку поставки, согласно расчету истца составит 126 328,87 руб.; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца возразил против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «ЗДСК» (поставщик) и ООО «НГСК» (покупатель) заключен договор поставки № 21/11/2023/01-1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями.

Между сторонами  подписаны спецификации: № 1 от 28.11.2023 на сумму 13 107 283,00 руб.; № 2 от 26.12.2023 на сумму 36 974 000,00 руб.; № 3 от 06.06.2024 на сумму 78 000,00 руб.; № 4 от 27.06.2024 на сумму 2 530 000,00 руб.; № 5 от 01.07.2024 на сумму 7 800 000,00 руб.; № 6 от 07.08.2024 на сумму 7 589 322,00 руб. 

Во исполнение обязательств по договору согласно указанным спецификациям поставщиком в период с 02.12.2023 по 19.08.2024 в адрес покупателя произведена поставка товара общей стоимостью 68 475 905 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец 18.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга и начисленной суммы неустойки. Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 46199070 руб.; предельный размер пени, в соответствии с условиями указанного договора составил 2309953,50 руб. (5%). 

05.12.2024 ООО «НГСК» произведена оплата суммы основного долга в размере 14 940 786 руб.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате суммы начисленной по состоянию на 05.12.2024 неустойки в размере 1 996 203,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату товара по расчету истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения договора поставки № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023 стороны не оспаривают. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности  (п. 5.3 договора № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 05.12.2024 (дата погашения долга)  на основании п. 5.3 договора составила 1 996 203 руб. 78 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что размер договорной неустойки ограничен суммой 747 039,30 руб., составляющей 5 % от общей суммы долга на момент обращения ООО «ЗДСК» с претензией (от суммы долга 14 940 786 руб.), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями, покупатель обязуется оплатить пени, из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Из буквального толкования условий п. 5.3 вышеназванного договора поставки следует, что в связи с нарушением сроков по оплате товара, покупатель оплачивает пени 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но максимальный размер пени рассчитывается как 5% от общей суммы платежей по договору, в отношении которых ООО «НГСК» была допущена просрочка. 

При этом в договоре не содержится условий о том, что максимальный размер пени ограничен 5% от суммы задолженности на дату обращения ООО «ЗДСК» с претензией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки, пришел к выводу о том, что истцом правильно рассчитан размер предъявленной в иске неустойки - на дату полного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, при этом общая сумма платежей, в отношении которых ООО «НГСК» была допущена просрочка составила 46 199 070 руб., следовательно, максимально возможный размер пени, подлежащей уплате на основании п. 5.3 договора составляет 2 309 953,50 руб. (5% от 46 199 070 руб.). Сумма неустойки в размере 1 996 203 руб. 78 коп. её не превышает.

Между тем, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что ответчик не заявил о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции истца, ООО «НГСК» было заявлено о зачете неустойки за несвоевременную поставку товара в отзыве на исковое заявление (л.д.11-12).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков изготовления товара поставщик обязуется оплатить покупателю пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости несвоевременного изготовленного и/или непоставленного товара, но не более 5% от общей суммы, просроченной задолженности.

Следовательно, с учетом условий п.5.5 договора в отношении поставщика также предусмотрены санкции за нарушение исполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора ООО «ЗДСК» нарушались сроки поставки товара. 

При этом в возражениях на отзыв (л.д.25-26) и в отзыве на жалобу содержится расчет истца неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с которым пени составляют согласно его расчету 126 328,87 руб.

Проверив расчеты за несвоевременную поставку товара истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет истца.

В частности, судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные следующие доводы истца по расчету неустойки за несвоевременную поставку.

Как правильно указывает истец, ответчик производит расчет пени за просрочку поставки на всю сумму Спецификаций, без учета своевременно поставленного товара, а именно:

- по Спецификации № 1 ООО «НГСК» считает пени от суммы 13107283,00 руб., в то время как стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 10 833 382,00 руб.;

- по Спецификации № 2 (партия 2) ООО «НГСК» считает пени от суммы 18 634 896,00 руб., в то время как стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 6 470 450,00 руб.;

- по Спецификации № 3 срок поставки товара не согласован, в п. 6 данной Спецификации указан только срок производства;

- по Спецификации № 5 ООО «НГСК» считает пени от суммы 7 800 000,00 руб., в то время как стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 52 982,00 руб.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, ООО «НГСК» указаны даты поставки, без учета положения п.3.2 договора.

Как следует из положений п. 3.2 договора, датой поставки товара является дата получения товара покупателем/грузополучателем или перевозчиком на складе поставщика (если иное не предусмотрено спецификацией), указанная в товарной накладной по форме УПД/ТОРГ-12.

Следовательно, согласно условиям договора при расчете сумм пени необходимо исходить из тех дат, которые указаны в подписанных сторонами и приложенных к исковому заявлению УПД.

С учетом положений п. 5.5 договора поставки № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023, сумма пени за просрочку поставки ООО «ЗДСК» товара составит 369 488,40 руб., в том числе: 65 000,27 руб. по Спецификации № 1; 243 159,53 руб. по Спецификации № 2; 32 047,71 руб. по Спецификации № 5; 29 280,89 руб. по Спецификации № 6.

Между тем, истцом обоснованно указано на условия Спецификации № 2,   согласно которой ООО «НГСК» обязалось вносить платежи в следующем порядке: 9 169 552,00 руб. до 29.12.2023; 9 169 552,00 руб. до 20.01.2024; 9 317 448,00 руб. до 20.01.2024; 9 317 448,00 руб. до 20.02.2024, при этом фактически ООО «НГСК» осуществляло оплату по Спецификации № 2 с нарушением согласованного графика, в частности:

- 29.12.2023 оплачено 9 169 552,00 руб. платежным поручением на сумму 9169 552,00 руб.;

- 01.02.2024 оплачено 4 584 776,00 руб. платежным поручением на сумму 4584 776,00 руб.;

- 05.03.2024 оплачено 591 584,00 руб. платежным поручением на сумму 591 584,00 руб.;

- 02.05.2024 оплачено 9 631 727,00 руб. платежным поручением на сумму 9631 727,00 руб.;

- 21.05.2024 оплачено 5 207 163,50 руб. платежным поручением на сумму 5207 163,50 руб.;

- 21.06.2024 оплачено 78 000,00 руб. платежным поручением на сумму 78000,00 руб.;

- 01.07.2024 оплачено 344 318,00 руб. платежным поручением на сумму 344 318,00 руб.;

- 03.07.2024 оплачено 5 207 163,50 руб. платежным поручением на сумму 5207 163,50 руб.;

- 26.07.2024 оплачено 52 982,00 руб. платежным поручением на сумму 52982,00 руб.;

- 07.08.2024 оплачено 1 560 570,00 руб. платежным поручением на сумму 1560 570,00 руб.;

- 04.10.2024 оплачено 546 164,00 руб. платежным поручением на сумму 4000 000,00 руб.;

 Итого – 36 974 000 руб.

Таким образом, согласно условиям спецификации № 2 содержащиеся в ней положения о сроках поставки прекратили свое действие в связи с нарушением ответчиком порядка оплаты (с учетом условий указанной спецификации), в связи с чем по указанной спецификации неустойка не должна начисляться.

С учетом изложенного сумма пени за просрочку ООО «ЗДСК» поставки товара составляет 126 328,87 руб. (369 488,40 - 243 159,53), в том числе: 65000,27 руб. по Спецификации № 1; 32 047,71 руб. по Спецификации № 5; 29280,89 руб. по Спецификации № 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, содержащий в письменных возражениях на отзыв (л.д.26), а также в отзыве на апелляционную жалобу, признает его правильным. 

С учетом установленных обстоятельств, в результате зачета требований по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «НГСК» в пользу ООО «ЗДСК» подлежат взысканию неустойка в общем размере 1 869 874 руб. 91 коп. (1 996 203 руб. 78 коп. - 126 328,87 руб.).

Доводы истца о том, что условия договора не предусматривают ответственность за нарушение сроков поставки товара, отклоняются как не соответствующие условиям п. 5.5 договора, в котором с учетом его толкования в целом (а не только начала данного пункта) по правилам ст. 431 ГК РФ предусмотрена неустойка за несвоевременное изготовление и/или непоставку товара.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному  применению норм материального права (ч. 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 79 514 руб. 03 коп.), в остальной части – остаются на истце.

В связи с частичной обоснованностью доводов жалобы судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., подлежат возложению на истца  - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-70662/2024 изменить.

        Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 869 874 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 514 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

М.А. Полякова