ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-8093/2017

г. Новосибирск

27  октября  2017 года

Резолютивная часть  решения  оглашена  25  октября  2017 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  27  октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (630083,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 921 184 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 20.02.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 03.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «Новосибирская молочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», ответчик) о взыскании 190 851 рубля 41 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 531 466 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 389 718 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.10.2017, всего 2 921 184 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере выставленного к оплате НДС на сумму 2 531 466 рублей 13 копеек.

ЗАО «Красносибирское» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены к договору поставки  сырья (сырое молоко) №72 от 22.04.2015 и к договору поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015 отношения не имеют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в виде уплаченного НДС, не представлено первичных документов, подтверждающих оплату НДС, истцом не представлено документов, поясняющих возникновение суммы разницы в размере 429 000 рублей между выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки размером занижения суммы НДС (2 960 466 рублей) и предъявленным к ответчику размером исковых требований (2 531 466 рублей 13 копеек). Кроме того, ответчик полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2016 является злоупотребление права со стороны ООО «Новосибирская молочная компания». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 между ООО «Новосибирская молочная компания» (покупатель) и ЗАО «Красносибирское» (поставщик) был заключён договор поставки сырья (сырое молоко) № 74.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять товар и оплатить в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, скорректированной на основании качественных характеристик поставляемого молока (пункт 4.1 договора).

Расчёты покупателя с поставщиком осуществляются в течение семи банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября – в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счёта-фактуры, ТТН и унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.6 договора расчёты с поставщиком, перешедшим на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС, производятся по ранее согласованным ценам за вычетом НДС.

Во исполнение условий договора ответчик за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года поставил истцу молока на общую сумму в размере 32 565 127 рублей. В стоимость товара при выставлении счетов-фактур и товарных накладных поставщиком был включён НДС в общей сумме 2 960 466 рублей.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу №А45-6100/2013 закрытое акционерное общество «Красносибирское» признано банкротом.

Подпунктом 1 п. 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и предъявлять их к оплате контрагенту при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, что подтверждается позицией Письма Минфина России от 02.08.2012 № 03-07-09/202.

По смыслу пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Из содержания и смысла подпунктов 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе готовая продукция, товар, предназначенный для продажи признается имуществом должника, которая входит в состав конкурсной массы, и реализация которого в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 148  Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС.      

Указанная позиция подтверждается письмами Минфина России от 30.09.2015 № 03-07-14/55736, от 21.05.2015 № 03-07-11/29287, от 06.05.2015 № 03-07-126074, пиcьмом ФНС России от 17.08.2016 « СД-4-3//15110@, которые в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 21, подпунктов 1, 2, 3 статьи 34.2, пункта 7 статьи 80 НК РФ обладают силой разъяснения применения налогоплательщиками налогового законодательства.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства товарных накладных, счетов-фактур видно, что ответчик, имея статус организации-банкрота, т.е. лицом, не имеющим права предъявлять к оплате и получать НДС на реализованную продукцию, фактически включал НДС в счета-фактуры, получил от истца предъявленную к оплате сумму НДС в предъявленной по исковому заявлению сумме, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС в бюджет не оплатил. По существу ответчик неосновательно обогатился за счёт средств истца на сумму в размере 2 531 466 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом налоговой проверки №16 от 26.05.2017, произведенной в отношении истца, из содержания которого следует, что счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу зарегистрированы в книгах продаж ЗАО «Красносибирское», при этом оплата указанных сумм НДС в бюджет не производилась, обществу с ограниченной ответственностью ««Новосибирская молочная компания» возмещению из бюджета указанные суммы также не подлежат в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 8.6 заключенного между сторонами договора не противоречит действующему законодательству, в указанном договоре предусмотрено, что поставщик обязан уведомить о переходе на режим налогообложения, при котором НДС не оплачивается, при отсутствии такого уведомления НДС поставщиком оплачивается.

Указание в счете-фактуре в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющимися налогоплательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, о чем дано правовое толкование  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб». 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000  №  49 (п.4), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии права ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое  подлежит возврату покупателю.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по лицевому счету истца следует, что за период поставки молока общая сумма оплат, произведенных истцом ответчику, составила 32 136 127 рублей 13 копеек, при этом стоимость товара без учета НДС составила 29 604 661 рубль, общая сумма НДС, оплаченная истцом в составе стоимости товара, составила 2  531 466 рублей 13 копеек.

Довод ЗАО «Красносибирское» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в виде уплаченного НДС, а также не представлено первичных документов, подтверждающих оплату НДС, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены к договору поставки  сырья (сырое молоко) №72 от 22.04.2015 и к договору поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015 отношения не имеют, не принимается судом во внимание в силу нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указание в первичных документах на договор поставки сырья (сырое молоко) №72 от 22.04.2015 было произведено ошибочно. Вся поставка молока, начиная с 18.04.2015, велась по договору поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015. Данный факт также подтверждается актом налоговой проверки, где в списке по данным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Красносибирское», документы отнесены к договору поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены какие-то иные договоры поставки сырья (сырого молока), помимо договора поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015, на основании которых могли выставляться спорные счета-фактуры, ЗАО «Красносибирское» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ЗАО «Красносибирское» о том, что представленные в материалы дела письма на оплату в адрес третьих лиц и платежные поручения не могут быть приняты во внимание, так как фактически по данным документам денежные средства были получены не ответчиком, а третьими лицами, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из указанных документов следует, что оплата истцом производилась третьим лицам по прямому указанию ответчика в счет оплаты по договору поставки сырья (сырое молоко) № 74 от 18.04.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 389 718 рублей 22 копейки за период с 25.02.2016 по 25.10.2017, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, оснований несоразмерности размера процентов арбитражным судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что о неправомерности начисления суммы НДС ответчику должно было быть известно с момента получения денежных средств от истца с учетом НДС, в связи с чем доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно лишь 20.02.2017, с момента получения претензии от истца, отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 2 531 466 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 389 718 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 921 184 рубля 35 копеек, 6 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Красносибирское» в доход федерального бюджета 30 880 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья М.И. Храмышкина