АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Былина» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу                 № А27-6260/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304420527900071) к обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 44, кв. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                 ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – ООО «Былина», ответчик) о взыскании 953 282, 92 руб. убытков в виде долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования в период с 30.06.2018 по 18.11.2019; 101 487,27 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 08.04.2021.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Былина» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: суд вышел за пределы исковых требований и разрешил спор в пользу третьего лица, правом требования которым ответчик не наделен; утверждение суда, согласно которому оценка представленных истцом материалов позволяет суду квалифицировать заявленные требования в качестве иска о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса на основании решения суда общей юрисдикции, является необоснованным. Кроме того, кассатором в жалобе отмечено, что им были заключены договора с ООО «Управляющая компания - 2» об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», истец должен бы расторгнуть договор от 25.05.2018 № 2-310/2018 с данной компанией, если этот договор охватывает одни и те же помещения, в противном случае ООО «Управляющая компания - 2» получит неосновательное обогащение, получив платежи за одни и те же услуги с двух лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 329,4 кв.м, расположенного в здании ТРК «Променад» по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Управляющая компания-2» (исполнитель) и ИП ФИО2 (пользователь) 25.05.2018 был заключен договор № 2-310/2018 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», согласно которому исполнитель осуществляет оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад», а пользователь обязан принимать оказанные услуги и оплачивать их. 

Комплекс услуг, предоставляемых исполнителем пользователю, был указан в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, в числе которых содержатся услуги, вытекающие из договоров, заключенных исполнителем с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения, на очистку стоков, а также с иными специализированными организациями, осуществляющими обслуживание систем и оборудования, функционирующих в здании ТРК «Променад», то есть вопреки позиции апеллянта управляющей компанией истцу были оказаны именно услуги по содержанию общего пользования имуществом и оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате которых согласно условиям договора была возложена на арендатора.

В то же время 01.09.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) заключила с ООО «Былина» (арендатор) договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 329,4 кв.м, находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад – 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды платежи по договору состоят из арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. 

За использование помещения арендатор обязался вносить арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.2, 4.3 договора).

Стоимость пользования коммунальными услугами, услугами по содержанию мест общего пользования и услугами электроэнергии, а также эксплуатационные расходы в состав арендной платы по договору не входят и оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов от управляющей компании, которые ежемесячно передаются арендодателем арендатору для осуществления платежей на расчетный счет управляющей компании (пункт 4.5 договора). 

В последующем 01.08.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Былина» (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 329,4 кв.м, находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад – 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 150 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца; при этом согласно пункту 4.4 договора стоимость пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию мест общего пользования не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования. Оплата за услуги по обеспечению электроэнергией и обслуживанию электроустановок также не входят в состав арендной платы и подлежали оплате арендатором отдельно.

Решением от 14.01.2022 Заводского районного суда города Кемерово с ФИО2 взыскана задолженность по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» по основному долгу за период с мая 2018 года по 31.10.2021 в размере 1 427 636, 23руб., неустойка за период с 11.11.2019 по 31.10.2021 в размере 101 487,27 руб.

Полагая, что спорная сумма задолженности должна быть отнесена на ответчика, предприниматель обратилась с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 607, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), квалифицировав заявленные требования в качестве иска о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса на основании решения суда общей юрисдикции, исходили из обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по несению расходов по содержанию имущества вытекает из обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание своего имущества (ст. 210 ГК) который, в свою очередь, вправе возложить соответствующие расходы на фактического пользователя помещения (арендатора).

Судебные инстанции установили, что пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.17 договора стороны согласовали возложение обязанности на арендатора по несению расходов на содержание имущества и мест общего пользования, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом в части расходов на содержание мест общего пользования. 

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уплаты долга                ответчиком  не представлено. Кроме того, было  учтено, что на момент рассмотрения спора арендатор не представил суду доказательств исполнения им условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды от 01.09.2018, пунктом 4.4 пунктом договора аренды от 01.08.2019 в части заключения отдельного договора на предоставление коммунальных услуг.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу спора.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Былина» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1