АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Зареченское», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки», адрес 171400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества трактор марки Т-150К, год выпуска 1988, заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, св-во о гос.регистрации ВК 547306, рег.знак 69ТК9463 (далее – Трактор).

Определением от 23.12.2020 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Компании возвратить Трактор в конкурсную массу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (город Элиста Республики Калмыкия) 14.04.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа исполнения определения от 23.12.2023, просил обязать Компанию выплатить в его пользу 400 000 руб.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 20.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами допущено нарушение норм процессуального права: судом первой инстанции не было своевременно разрешено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании онлайн, а апелляционный суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Податель жалобы указал, что на основании уведомления Компании смог осуществить осмотр спорного имущества, но не успел к судебному заседанию подготовить его оценку, поскольку уведомление было получено им поздно. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, ФИО1 сослался на приобретение по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения № 70839 по лоту № 7 прав требования к Компании на основании определения от 23.12.2020 и на то, что определение суда ответчиком не было исполнено.

Исходя из этого, ФИО1 посчитал, что в его пользу должна быть выплачена рыночная стоимость Трактора, которую он определил в сумме 400 000 руб.

Возражая относительно заявленного требования, Компания пояснила, что с момента вынесения определения от 23.12.2020 прекратила использование Трактора; неоднократно пыталась связаться с представителем конкурсного управляющего для передачи Трактора, который действий по принятию имущества в конкурсную массу Общества не произвел.

В адрес ФИО1, как указала Компания, ими тоже направлено предложение о передаче Трактора по месту его нахождения: Тверская область, пгт. Рамешки, улица Строительная, дом 6, которое осталось без ответа. В ходе рассмотрения заявления Компания выразила готовность передать                  ФИО1 спорное имущество по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел эти обстоятельства, отметил, что заявитель не привел обоснования затруднительности исполнения судебного акта и не представил доказательств обращения за его исполнением. 

Определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку в судебное заседание. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что 01.10.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании он-лайн, которое не было рассмотрено судом.

ФИО1 указал на то, что Трактор был им осмотрен, находится в плохом техническом состоянии, и, в связи с этим, не может быть реализован.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 не является участником обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 23.12.2020 и о замене взыскателя в нем не обращался. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем техническом состоянии имущества отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись суду первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, установив, что при отложении судебного разбирательства определением от 18.07.2023 на 04.10.2023 лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а доказательств обращения подателя жалобы с ходатайством об участии в судебном заседании 04.10.2023 онлайн 01.10.2023 в материалы дела не поступало.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не обосновал невозможности исполнения судебного акта о передаче Трактора, равно как и не представил доказательств получения им статуса взыскателя в исполнительном производстве. 

Подателем жалобы не опровергнуты доводы ответчика о том, что Трактор имеется в натуре и предоставлен для передачи взыскателю по указанному Компанией адресу. Напротив, исходя из доводов заявителя, следует, что ему был обеспечен доступ к имуществу. Ухудшение технического состояния Трактора не влечет вывод о гибели имущества и затруднительности исполнения судебного акта. 

Доводам ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав на отсутствие доказательств своевременного обращения ФИО1 об участии в судебном заседании онлайн.

Исходя из положений части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

ФИО1 доказательств обращения в суд в указанный срок об участии в судебном заседании 04.10.2023 посредством веб-конференции не представлено. При обращении с таким ходатайством 01.10.2023, учитывая установленный АПК РФ срок его рассмотрения, оно заведомо не могло быть рассмотрено до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия ненадлежащего использования лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, относятся на это лицо. Невозможность участия заявителя в судебном заседании по причине необращения своевременно с ходатайством об участии в нем посредством веб-конференции не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, равно как и свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось оснований принимать дополнительные доказательства и доводы ФИО1, не заявленные суду первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО3