71/2023-46743(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11147/2022

город Брянск

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Брянский дом», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 202110 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 13.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 19.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.04.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский дом» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о взыскании 202110 руб. 10 коп.  убытков.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с  возражениями на исковое заявление в суд не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения  кадастровый номер 32:28:0014603:477 общей площадью 1033,8 кв.м., расположенного на  

первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  пом 1.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между истцом (собственником) и ответчиком (управляющей компанией) заключен  договор управления от 26.09.2019 № 21Н, согласно которому для обеспечения  благоприятных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества  многоквартирного дома и прилегающей территории в установленных границах,  обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания  принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями, находящимися по  адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, начиная с 2021 года кровля вышеназванного нежилого  помещения находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актами о  заливе от 09.03.2021, от 15.12.2021, актом осмотра от 04.05.2022, от 14.08.2022 (л.д.27-32).  

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о ремонте кровли,  последний никаких мер не предпринял (письма от 06.04.2022, 21.06.2022, от 16.08.2022,  жалоба от 07.07.2022) (л.д.33-36).  

Для устранения протечек кровли между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3  (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.08.2022 № 24/08-22 по условиям  которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, локальный ремонт кровли на  объекте нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет  158000 рублей (п.1.1, 4.1 договора).  

 Стоимость выполненных работ по ремонту кровли в размере 138366 руб. и  стоимость приобретенных материалов в сумме 63744 руб. 10 коп. были оплачены истцом  ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 № 536,  от 08.09.2022 № 539, от 14.09.2022 № 557.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2022 с просьбой возместить  понесенные на ремонт кровли нежилого помещения расходы, оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обязательства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ,  относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства  должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть  потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.  

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре  может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей  обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по  управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  МКД на основании договора управления МКД.  

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по  содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе,  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в  зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений,  лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для  проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  

являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном  управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей организацией.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 N 464/10, системное толкование совокупности  приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду  лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в  штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и  эксплуатации дома.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по  отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и  техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.  

Основной функцией управляющей организации является организация  эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров,  текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170 от 27.09.2003).  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:  исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;  защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения  и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного  увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не  допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт  

4.6.1.2). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны  воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка.  Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать  водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить  исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных  воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков  водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт  4.6.1.26).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290  утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и  Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в МКД.  

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7  Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек;  выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений  элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,  водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного  режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по  результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов,  принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения,  способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая  компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным  домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда,  правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.  

В пункте 7 Минимального перечня прямо указана на незамедлительность  устранения нарушений, приводящих к протечкам.  

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и  принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и  услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к  содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях  обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.  

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте  необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая  компания, получающая от собственников денежные средства за выполнение работ по  содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного  периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно  противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.  

В пункте 30 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3  части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, крыши включены  в состав общего имущества МКД.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ  по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных  Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее  имущество МКД.  

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом  собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное,  обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши  являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД  входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности  остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то  крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом  общего имущества собственников помещений в МКД.  

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному  элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь  МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.  

Как установлено судом, нежилое помещение, встроенно-пристроенное к МКД, по  адресу: 

<

...>, является неотъемлемой частью данного  МКД, о чем свидетельствует: сведения о нежилом помещении включены в технический  паспорт МКД; единая конструкция фундаментов, несущих стен; опирание металлических  балок покрытия кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением на консоли,  расположенные в несущих стенах МКД.  

Нежилые и жилые помещения в спорном МКД имеют общие несущие стены,  перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым  помещением не может быть демонтировано без ущерба для МКД, так как является  

несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной  ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие  конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.  

Таким образом, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к  общему имуществу собственников МКД.  

Факт протечек и повреждение имущества ООО "Брянский дом" подтверждаются  представленными в материалы дела актами о заливе от 09.03.2021, 15.12.2021, актом  осмотра нежилого помещения от 14.08.2022 и свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой  ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего  лица.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о  ремонте кровли.  

Стоимость выполненных работ по ремонту кровли в размере 138366 руб. и стоимость  приобретенных материалов в сумме 63744 руб. 10 коп. были оплачены истцом ИП  ФИО3 (подрядчику), выполнявшему ремонт кровли в соответствии с договором  

подряда от 24.08.2022 № 24/08-22, что подтверждается платежными поручениями от  30.08.2022 № 536, от 08.09.2022 № 539, от 14.09.2022 № 557.  

Размер убытков в сумме 202110 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не  оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда),  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а  также вина причинителя вреда.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора  сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц,  суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены  необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика  по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им  доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как  и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По  общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик  с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных требований в связи с чем, настоящий иск подлежит  удовлетворению.  

При подаче иска истцом уплачено 7042 руб. 00 коп. государственной пошлины по  делу по платежному поручению от 17.11.2022 № 686 (л.д.47).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии  со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Приоритет», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский  

дом», 

<

...> руб. 10 коп. убытков и 7042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич