АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело № А33-10780/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ 72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ 72" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 471 877 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2021. 

10.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с отсутствием согласования онлайн заседания с ответчиком, для дополнительного исследования доказательств, для изучения судом и истцом отзыва ответчика определением от 11.06.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

13.10.2021 поступило от ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

13.10.2021 поступили возражения истца на ходатайство ответчика, приобщены к материалам дела.  Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  Протокольным определением от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

Определением от 16.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", судебное разбирательство отложено на 03.02.2022.   

27.01.2022 от третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

03.02.2022 от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о невозможности подключения к онлайн-заседанию по техническим причинам.

По техническим причинам, с учетом информации из Картотеки арбитражных дел о технических работах, для обеспечения участия ответчика  в онлайн судебном заседании, в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы с учетом отзыва третьего лица,  для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 23.03.2022. 

16.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

16.03.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд определил  удовлетворить в соответствии со статьей 82 АПК РФ с учетом предмета и основания иска, предмета доказывания, возражений истца по иску.  Истец в суд не явился, не воспользовался правом на представление устных доводов и заявлений,  отвод эксперту не заявлен, истец с делом ознакомлен.  Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022. 

19.05.2022 поступило экспертное заключение, приобщено к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением. По ходатайству сторон для ознакомления с экспертным заключением, судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица.

23.06.2022 от истца поступило заявление о фальсификации, приобщено к материалам дела. 01.07.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление истца о фальсификации, приобщен к материалам дела. Суд начал проверку заявления истца о фальсификации доказательств.  У истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности лица заявившего о фальсификации доказательств. Поскольку в представленном ответчиком 30.08.2021 внесудебном заключении эксперта от 28.08.2021  указаны другие объекты спора, указанный документ не является относимым доказательством и не подлежит оценке судом как доказательство. С учетом отказа судом в принятии внесудебного заключения как относимого доказательства оснований для сверки заключений эксперта и внесудебного заключения и для вывода суда о фальсификации доказательств не имеется. Суд завершил проверку заявления истца о фальсификации доказательств. 

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель, покупатель) заключены договоры лизинга №5186/18-Л (В062818/1750Д) от 28.08.2018, №6092/19-Л (В062819/1940Д) от 26.12.2019, по условиям которых лизингодатель заключил отдельный договор поставки №ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018 (далее - Договор поставки) с ООО «ЗМЗ 72» (Ответчик, Поставщик).

По условиям указанного договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагон-дома (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи    в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга, грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором; 

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и Спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пункт 8.1.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, Поставщик  уплачивает Покупателю/Грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательства по поставке.

Согласно пункту 18.4 договора поставки документы, преданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (п. 4.1.1 Договора поставки).

1) Согласно отгрузочной разнарядке №РНВ-2 от 28.08.2018 к договору поставки сторонами срок поставки определен следующим образом - 30 календарных дней, то есть не позднее 27.09.2018. Письмом исх. НПЛ-2787 от 15.11.2018 Покупатель, основываясь на п. 15.2 Договора поставки, установил новый срок - 21.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 17.07.2019 №№ 65-69, от 24.07.2019 №№ 71-76 товар принят покупателем – ООО «Нефтепромлизинг» 01.08.2019.

Согласно транспортным накладным от 17.07.2019 №№ 65-69 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 5 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 19 по 28 июля 2019 года.

Согласно транспортным накладным от 24.07.2019 №№ 71-76  товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5x8-05) Мастерская в количестве 6 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 26 по 28 июля 2019 года.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере  3 293 084 рублей согласно расчету: 13 067 796,58 (цена товара с учетом НДС 20%)*252 (количество дней просрочки с 22.11.2018 по 31.07.2019)*0,1%.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку (исх. №РНВ-27285 от 27.07.2020). От Ответчика получен отказ в удовлетворении претензии (вх. №РНВ-36644 от 25.08.2020).

2) Согласно отгрузочной разнарядке №6092/19-П от 24.12.2019 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 23.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.05.2020 № 15 и от 25.05.2020 № 16 товар принят покупателем – ООО «Нефтепромлизинг» 01.07.2020.

Согласно транспортным накладным от 22.05.2020 №№15/1 - 15/5 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 5 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 26 мая по 02 июня 2020 года.

Согласно транспортным накладным от 25.05.2020 №№16/1 - 16/7 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 7 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 24 мая по 02 июня 2020 года.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере  2 178 793 рубля согласно расчету:  13 789 830, 51 (цена товара)*158 (количество дней просрочки с 24.01.2019 по01.07.2020)*0,1%.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку (исх. №РНВ-44425 от 24.11.2020. Претензия оставлена без ответа. 

Согласно п. 11.1 Договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком в качестве доказательств наличия обстоятельств, повлекших просрочку поставки товара, в материалы дела представлена переписка ответчика и истца по согласованию характеристик товара, компоновочных схем,  необходимых для его изготовления ответчиком (поставщиком).

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 06.05.2022 № 10-ЭК/2022, по результатам судебной экспертизы.

В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

1)  не представляется возможным изготовить и поставить выгон-дома на основании исключительно: 

- Договора поставки № ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018;

- Спецификации: № РНВ-Мастерская-2 (Приложение № 3 к Договору поставки № ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018),

-  Спецификации №РНВ-Инструментальный-3 (Приложение № 3 к Договору поставки №ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018),

- Отгрузочной разнарядки №6092/19-П от 24.12.2019,                        

- Отгрузочной разнарядки № РНВ-2 от 28.08.2018.

2) Не являются конструкторской документацией и/или не содержат конструкторскую документацию следующие документы:

- Договор поставки № ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018;

- Спецификация: № РНВ-Мастерская-2 (Приложение № 3 к Договору поставки № ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018),

-  Спецификация №РНВ-Инструментальный-3 (Приложение № 3 к Договору поставки №ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018),

- Отгрузочная  разнарядка №6092/19-П от 24.12.2019,                        

- Отгрузочная разнарядка № РНВ-2 от 28.08.2018.

3) Компоновочная схема является видом конструкторской документации.

4) Изготовление вагон-домов без разработки компоновочных схем не представляется возможным ввиду того, что компоновочная схема является частью конструкторской документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Между ООО «РН-Ванкор» (истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель, покупатель) заключены договоры лизинга №5186/18-Л (В062818/1750Д) от 28.08.2018, №6092/19-Л (В062819/1940Д) от 26.12.2019, по условиям которых лизингодатель заключил отдельный договор поставки №ТЗМЗ/2018 от 15.05.2018 (далее - Договор поставки) с ООО «ЗМЗ 72» (Ответчик, Поставщик).

По условиям указанного договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагон-дома (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи    в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга, грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором; 

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.1.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, Поставщик  уплачивает Покупателю/Грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательства по поставке.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойки, начисленные  в связи с просрочкой поставки товара. Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и Спецификации.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (п. 4.1.1 Договора поставки).

1) Согласно отгрузочной разнарядке №РНВ-2 от 28.08.2018 к договору поставки сторонами срок поставки определен следующим образом - 30 календарных дней, то есть не позднее 27.09.2018. Письмом исх. НПЛ-2787 от 15.11.2018 Покупатель, основываясь на п. 15.2 Договора поставки, установил новый срок - 21.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 17.07.2019 №№ 65-69, от 24.07.2019 №№ 71-76 товар принят покупателем – ООО «Нефтепромлизинг» 01.08.2019.

Согласно транспортным накладным от 17.07.2019 №№ 65-69 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 5 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 19 по 28 июля 2019 года.

Согласно транспортным накладным от 24.07.2019 №№ 71-76  товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5x8-05) Мастерская в количестве 6 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 26 по 28 июля 2019 года.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере  3 293 084 рублей согласно расчету: 13 067 796,58 (цена товара с учетом НДС 20%)*252 (количество дней просрочки с 22.11.2018 по 31.07.2019)*0,1%.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку (исх. №РНВ-27285 от 27.07.2020). От Ответчика получен отказ в удовлетворении претензии (вх. №РНВ-36644 от 25.08.2020).

2) Согласно отгрузочной разнарядке №6092/19-П от 24.12.2019 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 23.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.05.2020 № 15 и от 25.05.2020 № 16 товар принят покупателем – ООО «Нефтепромлизинг» 01.07.2020.

Согласно транспортным накладным от 22.05.2020 №№15/1 - 15/5 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 5 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 26 мая по 02 июня 2020 года.

Согласно транспортным накладным от 25.05.2020 №№16/1 - 16/7 товар - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-05) Инструменталка в количестве 7 шт. доставлен в пункт назначения и принят с 24 мая по 02 июня 2020 года.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере  2 178 793 рубля согласно расчету:  13 789 830, 51 (цена товара)*158 (количество дней просрочки с 24.01.2019 по 01.07.2020)*0,1%.

Ответчик иск оспорил, указав следующее: дата поставки товара в соответствии с пунктом 4.2. договора определяется исходя из даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующих о прибытии товара в пункт назначения; просрочка поставки товара вызвана длительной процедурой по согласованию компоновочных схем, необходимыми ответчику для изготовления товара, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом), а также изменением базиса поставки и форс-мажорными обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая указанные доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из предмета заключенного между ООО «Нефтепромлизинг» и ответчиком договора поставки следует, что поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагон-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего   договора,   прейскуранта   базовых   цен,   отгрузочной   разнарядке   и спецификации (п. 1.1).  

Суд признает обоснованным довод истца, что в ходе заключения договора поставки ответчик должен был ознакомиться со всей прилагаемой к договору документацией, содержащей требования к поставляемому товару, и убедиться в возможности поставки товара в установленные сроки. Согласно п. 3.4 Договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества. Кроме того, согласно указанному пункту Договора поставки в случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. 

В  письме  от 22.04.2019 исх. №204 ответчик ссылается  на указанный пункт договора поставки и уведомляет об этом ООО «Нефтепромлизинг», то есть спустя 8 месяцев с момента подписания отгрузочной разнарядки №РНВ-2 от 28.08.2018 и за пределами срока поставки. Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки товара в связи с длительным согласованием истцом компоновочной схемы на вагон-дома отклоняется судом.  Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара в связи с изменением базиса поставки, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о грузополучателе   в   момент   подписания   отгрузочной   разнарядки   №РНВ-2   от 28.08.2018,  поскольку в ней указаны базисы поставки. Поставка товара должны была быть произведена не позднее 27.09.2018, в дальнейшем срок изменен в одностороннем порядке покупателем - 21.11.2018. Между тем, согласно п. 4.1.1 Договора поставки срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). Учитывая фактически товар поставлен спустя 11 месяцев с даты подписания отгрузочной разнарядки, суд признает обоснованным довод истца, что смена базиса поставки не может быть вменена в вину истцу. Ответчик также указывает, что в период с указывает, что в период с декабря 2019 года по 25.03.2020 им рассматривался вопрос истца о перевозке товара вертолетом Ми-26, согласование технического оснащения вагон-домов (СУЭРС).                                              

Истец указанный довод ответчика оспорил со ссылкой на следующие обстоятельства:

-  эл. письмо от 19.12.2019: Истец сообщил Ответчику о планируемой перевозке вагон-домов на внешней подвеске вертолета, но в связи с тем, что в паспорте на вагон-дома предусмотрена перевозка автомобильным транспортом, было необходимо установить возможность перевозки на вертолете без причинения ущерба товару. Кроме того, никаким образом выяснение данного вопроса не могло повлиять на срок поставки товара, так как электронное письмо направлено до получения Ответчиком отгрузочной разнарядки, а перевозку на вертолете предполагал производить сам Истец, уже после поставки товара Ответчиком. Ответ на данное письмо не представлен, следовательно, 'установить количество"' дней просрочки поставки, допущенной Ответчиком якобы по вине Истца установить невозможно.

-   эл. письмо от 02.03.2020, от 03.03.2020: Ответчик запрашивает у Истца подтверждение изготовления и отгрузки 12 вагон-домов (РНВ-Инструментальная-3) по отгрузочной разнарядке в связи с тем, что отгрузочная разнарядка подписана покупателем в одностороннем порядке, и доставку на Коротчаево (базис поставки). Между тем, Договор поставки и отгрузочная разнарядка №6092/19-П от 24.12.2019 не содержат условий об обязанности грузополучателя согласовывать с поставщиком момент отгрузки товара. Пункт 3.2 Договора поставки, на который ссылается в письме Ответчик, предусматривает подписание отгрузочной разнарядки в одностороннем порядке покупателем. Отгрузочная разнарядка согласовывается грузополучателем для целей подтверждения потребности поставки.  Пункт «С» отгрузочной разнарядки устанавливает, что грузополучатель согласовывает потребность в приобретении товара путем предоставления покупателю отдельного письменного согласования, то есть грузополучатель сообщает о потребности в товаре покупателю, а не поставщику.

Согласно п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Следовательно, обязанность согласовать начало изготовления и отгрузки товара с Истцом отсутствовала, Ответчик был должен, учитывая условия договора поставки и отгрузочной разнарядки, в которой сведения о получателе и базисы поставки были отражены, произвести поставку товара в обусловленный срок и указанному получателю.

-  в электронном письме от 25.03.2020 ответчик уточняет у истца, производится ли приемка товара с учетом сложившейся ситуации с коронавирусной инфекцией. Из  Положительный Истца ответ получен в тот же день.

- в письме №150 от 12.05.2020, направленном ответчиком в адрес истца  (в копии указано ООО «Нефтепромлизинг»), ответчик просит подтвердить возможность приемки товара согласно п. 3.2 Договора поставки.

-  в письмо №150/1 от 19.05.2020 ответчик дублирует предыдущее письмо. В ответ исх.   №НПЛ-1274/20   от   20.05.2020   ООО   «Нефтепромлизинг»   сообщает   базис поставки, который уже указан в отгрузочной разнарядке №6092/19-П от 24.12.2019. Истец ответил на письма ответчика 25.05.2020, что следует из отзыва на иск, копия письма отсутствует.

Указанные доводы истца со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, суд признает обоснованным в качестве  доводов в обоснование позиции истца об отсутствии его вины в просрочке поставки товара ответчиком.

Оспаривая исковые требования ответчик также ссылается на то, что период с 04.04.2020 по 30.04.2020 необходимо исключить из количества дней просрочки поставки товара по договору в связи с введенными Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 нерабочими днями.

Между тем, абзацем 5 пункта 12.1 Договора поставки установлено, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ №ПР/0316 от 26.03.2020 в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, с 26 марта 2020 года торгово-промышленными палатами субъектов РФ организованы работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе. Указанная работа проводится для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за  неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)   наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вопреки доводам ответчика и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что последний был объективно лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке товара, доказательств наличия причинной связи между введенными ограничениями и нарушением срока поставки товара, а также доказательств незамедлительного информирования покупателя о возникших обстоятельствах согласно условиям договора поставки, материалы дела не содержат. Кроме того, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до введения соответствующих ограничений  в  апреле  2020 года.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик  заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, о условий договора, обязательств,  всех пояснений сторон, заключения эксперта  суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 547 188 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности, и введенных ограничений, доводов ответчика о доходности и оборотах предприятия.  При этом суд снижает размер пени с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и пояснений сторон, права кредитора на взыскание договорной неустойки, с учетом баланса интересов кредитора и должника. Размер неустойки в сумме 547 188 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 547 188 руб. в остальной части данного требования следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом с учетом суммы иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательств перед истцом  отклонены судом, с учетом всех возражений истца,  судебные расходы по экспертизе следует распределить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ 72" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" 547 188 руб. неустойки, 50 359 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко