Дело № А79-1910/2015

24 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей  Большаковой О.А, Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № А79-1910/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» о взыскании судебных расходов по делу, по иску Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 

<

***>) о признании договора от 15.09.2012 №1 расторгнутым и обязании подписать акт приема-передачи помещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Приволжский фонд сбережений» (далее – КПК «Приволжский фонд сбережений», истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора аренды №1 от 15.09.2012 расторгнутым с 15.07.2014, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики договор аренды № 1 от 15.09.2012 признал прекратившим действие и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части иска отказано.

КПК «Приволжский фонд сбережений» обратился в суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов,  в сумме 200 489 руб. 52 коп.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает размер взысканной суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим реальному объему и сложности дела. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов по одному делу двум представителям, исковое заявление по данному делу является аналогичным заявлению, поданному по делу А79-1937/2014, из текста соглашения об оказании юридических услуг не усматривается, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика именно по делу А79-1910/2015, договор на оказание юридических услуг заключен после заявления иска.  Судом не учтены доводы о комплексном характере услуг для всех дел, связанных с договором аренды №1 от 15.09.2012 и в материалы дела не представлена расшифровка и калькуляция услуг именно по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 с ИП ФИО2 взыскано в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба, поданная ИП ФИО2 на решение суда от 28.09.2015 по делу № А79-1910/2015, возращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2016 определение апелляционного суда от 18.04.2016 оставлено без изменения.

05.05.2016 КПК «Приволжский фонд сбережений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  200 489 руб. 52 коп., связанных с рассмотрением данного дела.

Требования мотивированы оказанием юридической помощи по договору от 11.05.2015 №1 Пак Л.А., по договору от 15.01.2015 б/н Остроух Е.М. при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-1910/2015. Объем оказанной юридической помощи подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 26.10.2015, от 15.04.2015.

Указанный договор заключен между КПК «Приволжский фонд сбережений» (клиентом) и Остроух Е.М. (исполнителем) 15.01.2015. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению вопроса по расторжению Договора аренды №1 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.09.2012, заключенного между ИП ФИО2 и КПК «Приволжский фонд сбережений».

В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента и расторжение договора аренды №1 от 15.09.2012, а именно: претензионную досудебную работу в виде оформления претензии (ответа на претензию) о расторжении договора аренды, составлении актов, направления претензий и актов в адрес ответчика, изучения материалов по данному вопросу, анализа и оценки доказательств, формирование правовой позиции; судебной работы в виде формирования необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. с оплатой 20 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и 30 000 руб. в течение 5 дней с момента подачи искового заявления в суд.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка доказательств, формирование правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде, формирование документов, изменений предмета иска, дополнений к исковому заявлению.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлен  акт  приема-передачи выполненных работ от 15.04.2015, расходные кассовые ордеры от 15.04.2015 № КZ000284, от 15.01.2015 № КZ000242. 

Также, 11.05.2015 между КПК «Приволжский фонд сбережений» (клиентом) и Пак Л.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению вопроса по расторжению Договора аренды №1 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.09.2012, заключенного между ИП ФИО2 и КПК «Приволжский фонд сбережений».

В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента и расторжение договора аренды №1 от 15.09.2012, а именно: судебную работу в виде оформления дополнений к исковому заявлению о расторжении договора аренды, составлении актов расторжения договора аренды, направления писем и актов в адрес ответчика, изучения материалов и документов, анализа и оценки доказательств, формирования правовой позиции, необходимого пакета документов и направление их в суд, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства.

Пунктом 5 данного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. с оплатой 20 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и 20 000 руб. в течение 5 дней с момента подачи искового заявления в суд.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2015 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка доказательств, формирование правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде, формирование документов, изменений предмета иска, дополнений к исковому заявлению.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлен  акт  приема-передачи выполненных работ от 26.10.2015, расходные кассовые ордеры от 11.05.2015 № КZ000239, от 01.08.2015 № КZ000305. 

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление КПК «Приволжский фонд сбережений» удовлетворил  частично.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично – пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 15.01.2015, 11.05.2015, акты от 26.10.2015, 15.04.2015, расходные кассовые ордера, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителей, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 35 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и необходимости снижения  размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения, относится ли договор оказания услуг к производству по делу № А79-1910/2015, недоказанности необходимости привлечения двух представителей к материалам дела, непринятие судом доводов истца о комплексном характере услуг, опровергаются материалами дела.

Предметом спора по делу №А79-1910/2015 являются правоотношения сторон относительно прекращения арендных отношений по договору  №1 от 15.09.2012, заключенному между ИП ФИО2 и КПК «Приволжский фонд сбережений».

Договор на оказание юридических услуг заключен в отношении сопровождения вопроса о расторжении договора аренды №1 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.09.2012, заключенного между ИП ФИО2 и КПК «Приволжский фонд сбережений» (то есть прекращения арендных отношений).

Судом приняты во внимание как объем оказанных услуг, так и сложность дела, а также принцип пропорциональности распределения расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости одновременного привлечения двух представителей, несостоятелен, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, что  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вопрос качества оказания юридических услуг не является предметом рассмотрения в рамках возмещения судебных издержек, поскольку является отношением исключительно сторон договора, в связи  этим, доводы ИП ФИО2 о компетенции и качестве услуг не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № А79-1910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова