АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-24314/2024  

«4» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2025. Полный текст решения изготовлен 04.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, Ш БРАТСКОЕ, Д. 41)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 2),  

третье лицо: Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 107 200 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.  

от третьего лица: не явился, извещен. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.08.2025. После перерыва 

судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в  

деле, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "ЛИДЕР" 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" о взыскании 107 200 руб. 50 коп. – возмещение разницы соразмерно фактически невыполненным работами выплаченным гарантом по банковской гарантии по контакту от 18.02.2021 по капитальному ремонту нежилого здания № 2 (замена системы вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжения, отопления) по адресу: 

<

...> 360 руб. – расходы на оплате государственной пошлины.  

Истец иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, дополнений, ходатайств не направил.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Климатическое Оборудование Профи» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен контракт № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания № 2 (замена системы вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжения, отопления) в здании ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Технической документации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).  

В силу пункта 1.3 контракта работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ,  

проектной и рабочей документации, Технической документации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.  

В рамках контракта Подрядчиком выполнены работы, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

В рамках контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Иркутской области на основании распоряжения от 04.08.2023 № 46-П, 20.09.2023 проведен осмотр объекта капитального ремонта осмотром выполненных работ по Контракту, по результатам которого установлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.10.2021 № 1 и № 3, условиям контракта.  

Сумма указанных в акте по результатам проверки от 01.04.2024 отклонений по представлению КСП составила 800 980 руб.  

В результате проверки выявлены невыполненные работы на сумму 800 980 рублей, что указано в представлении контрольно-счетной палаты Иркутской области от 07.06.2024 № 10/18-ПР.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.09.2023 направил ответчику претензию № 601 с требованием в кратчайшие сроки дать пояснения и согласовать дату устранения выявленных несоответствий выполненных работ условиям контракта, за счет средств и силами Подрядчика, ответчик на претензию отреагировал, однако оставил его без удовлетворения.  

26.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 620 с требованием устранить выявленные несоответствия выполненных работ, условиям контракта, за счет средств и силами Подрядчика. Выявленные несоответствия не устранены подрядчиком.  

На основании представления контрольно-счетной палаты Иркутской области от 07.06.2024 № 10/18-ПР истец 19.06.2024 направил ответчику требование № 473 о возврате денежной суммы в размере 800 980 рублей, однако требование также оставлено без удовлетворения.  

По банковской гарантии от 15.10.2021 № РКБ-051411-21 Банк «Ресо Кредит» (АО) является Гарантом (далее - Гарант) перед ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер».  

В виду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований, 02.07.2024 истцом направлено требование об осуществлении уплаты максимальной денежной суммы, предусмотренной по банковской гарантии № 511 в размере 693 779 рублей 50 копеек на лицевой счет Истца.  

Согласно распоряжению на зачисление средств № 1524 от 02.09.2024 на счет истца от Банка «Ресо Кредит» (АО) поступили денежные средства в размере 693 779 рублей 50 копеек.  

Вследствие выплаты Банком «Ресо Кредит» по банковской гарантии части суммы указанных отклонений по представлению КСП остаток указанных отклонений составляет: 107 200 рублей 50 копеек.  

13.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование № 717 о возмещении остатка отклонений, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказ в выполнении гарантийных обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  

экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в подтверждение наличия недостатков представил следующее. 

В рамках контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Иркутской области на основании распоряжения от 04.08.2023 № 46-П, 20.09.2023 проведен осмотр объекта капитального ремонта осмотром выполненных работ по Контракту, по результатам которого установлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.10.2021 № 1 и № 3, условиям контракта.  

По результатам проверки выявлены следующие отклонения:  

- воздухораспределители (диффузоры) в количестве 8 ед., диффузоры 4 АИР - не установлены;  

- решетка жалюзийная - 7 ед., решетка 700x300 ПРМ-К - 5 ед. - не установлены. 

- прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг в количестве 127 шт., из них:  

- работы по установке сгонов стальных с муфтой и контргайкой, диаметр 15 мм - 254 шт. - не выполнены.  

- работы по установке тройников - 254 шт. - не выполнены. 

Общая стоимость отклонения составила 115 766 руб. 20 коп.  

- по контракту должен быть конвектор КНС-20Д-3,524 в количестве 6 штук, установленные по факту конвекторы, которые не соответствуют технической документации (с теплоотдачей ниже проектной), паспорта и сертификаты на них отсутствуют в исполнительной документации, в количестве 5 штук.  

Стоимость всего по КС-2 составила 39 900 рублей 41 копейка, фактически стоимость выполненных работ составила 9 129 рублей 75 копеек.  

Стоимость отклонения составила 30 770 рублей 66 копеек 

- по контракту должны быть установлены конвекторы КНС-20Д-4Д28 в количестве 3 штук, по факту в технической документации предусмотрено 6 штук, в локальном сметном расчете к проекту включено 3 штуки, без привязки к месту.  

Фактически установлены конвекторы, в количестве 3 штуки марки Универсал ТБ-С «КСК 20-1,471»; конвекторы, в количестве 3 штуки марки ТБ «КСК-20-0,479/0,787», с теплоотдачей ниже проектной и один конвектор не учтен в локальном сметном расчете.  

Стоимость всего по КС-2 составила 23 810 рублей 56 копеек, фактически стоимость выполненных работ составила 11 908 рублей 37 копеек.  

Стоимость отклонения составила 11 902 рублей 19 копеек;  

- по контракту должен быть конвектор КНС-20Д-4,264 в количестве 4 штук на первом этаже в помещении № 4, фактически установлены 4 штуки конвектора, марку которых невозможно определить.  

Учитывая изложенное, по заключению КСП работы считаются не выполненными, а конвекторы не установленными в виду отсутствия в исполнительной документации паспортов и сертификатов, в качестве марки несоответствующей технической документации.  

Стоимость отклонения составила 32 787 рублей 07 копеек. - расчет стоимости установки конвекторов произведен исходя из мощности.  

Стоимость всего работ по КС-2 составила 9 433 рубля 32 копейки, фактически стоимость выполненных работ составила 2 364 рубля 20 копеек.  

Стоимость отклонения составила 7 069 рублей 12 копеек.  

- установка радиаторов стальных алюминиевых в количестве 171,99 кВт, в том числе:  

• должны быть установлены радиаторы, марки Global Vox-R 500 в количестве 882 шт., по факту установлены радиаторы алюминиевые Royal Thermo Revolution 500 в количестве 802 секции (сертификаты качества представлены на 1 единицу. Паспорта качества в исполнительной документации отсутствуют) и радиаторы алюминиевые Rommer Optima мощность одной секции 0.133 кВт в количестве 80 секций (сертификаты качества в исполнительной документации отсутствуют).  

Стоимость отклонения составила 565 096 рублей 77 копеек. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  

которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.  

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.  

Ответчик не оспорил факт отступления в выполнении работ на объекте от условий контракта, не представил необходимые сертификаты и паспорта на оборудование, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанное обстоятельство считается признанными ответчиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Сумма выполненных с отклонениями работ определена в размере 107 200 руб. 50 коп. (800 980 руб. (отклонения) - 693 779, 50 руб. (гарантия)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Следовательно, 10 360 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "ЛИДЕР" 107 200 руб. 50 коп. – основного долга, 10 360 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья Н.М. Шилова