АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2018 года

 

Дело № А33-18208/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский экспериментально-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край,г. Железногорск)

о взыскании основного долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.08.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский экспериментально-механический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №СК/КЭМЗ-05/17 от 04.05.2017 в размере980 058 руб., пени в размер 245 994,56 руб. за период с 26.10.2017 по 03.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное разбирательство назначено на 18.09.2018.

В предварительное судебное заседание явились представители истца. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 25.09.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судом установлено, что после перерыва от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику, поскольку истцом не подтверждены полномочия экспедитора ФИО5 на получение товара; заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) и АО «КЭМЗ» (исполнитель) заключен договор поставки № СК/КЭМЗ-05/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется поставить заказчику окрашенные изделия из метала (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить  на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора; наименование, количество, цена, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Исполнитель обязуется подготовить продукцию к отгрузке в указанные в графике  поставки металлоконструкций сроки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы по доставке продукции не учтены в цене договора, доставка осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Общая цена настоящего договора определяется стоимостью всех партий продукции, поставленной в течение срока действия договора и определяется совокупностью цен, указанных в спецификации (пункт 2.1 договора). Цена товара включает стоимость продукции, оснастки, упаковки и маркировки продукции, документации к продукции (паспорта качества и сертификаты на русском языке), а  также все иные расходы исполнителя (налоги, пошлины, сборы и т.п.) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится исходя из фактически переданного количества и массы продукции, указанных в товарных накладных (ТОРГ-12).

Срок поставки каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 04.05.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. Определили, что общая стоимость партии составляет4 280 058,00 руб. Условия оплаты: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем заказчику счета; окончательный расчет в размере 980 058,00 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Срок поставки товара – 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 3 300 00 руб. по платёжному поручению № 3878 от 23.08.2017.

Истец по товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 № 105 поставил ответчику товар на общую сумму 3 945 498,00 руб., по акту от 11.10.2017 № 105 поставил ответчику товар на общую сумму 334 560,00 руб., всего на общую сумму 4 280 058,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 980 058,00 руб.

Претензией от 11.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшееся задолженности и пени, за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 04.05.2017 № СК/КЭМЗ-05/17,  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 4 280 058,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 № 105 (на сумму 3 945 498,00 руб.) и актом от 11.10.2017 № 105 (на сумму 334 560,00 руб.), подписанные подписанными представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и 1 квартал 2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которым ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере  980 058,00 руб.

При этом довод ответчика о подписании указанных документов (товарно-транспортной накладной и акта) неуполномоченным лицом экспедитором ФИО5, арбитражным  судом отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 18.09.2017 № 490, выданная руководителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО6 на имя ФИО5, с проставлением печати ответчика. При этом, суд учитывает, что в данной доверенности указано полномочия представителя ФИО5 на получение товара, поставляемого истцом по договору от 04.05.2017 № СК/КЭМЗ-05/17.

Истечение срока доверенности от 18.09.2017, выданной ответчиком на имя ФИО5 истек 28.09.2018, при наличии подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов и отсутствии претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, за который был внесен аванс, само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае товар был получен неуполномоченным лицом.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара на сумму 980 058,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 980 058,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.4 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты  за поставленный товар истцом начислена ответчику неустойка в сумме 245 994,56 руб. за период с 26.10.2017 по 03.07.2018. Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик, тем не менее, не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

При этом, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу отсутствие явной несоразмерности неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме

245 994,56 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу акционерного общества «Красноярский экспериментально-механический завод» 980 058 руб. долга, 245 994 руб. 56 коп. пени, 25 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Шишкина