АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А55-27524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2020 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "9999"

о взыскании 1 026 521 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "9999" о взыскании 1 026 521 руб. 13 коп., в том числе: 959 507 руб. 01 коп. задолженности по договору № 02-3409Э от 10.01.2017, 67 014 руб. 12 коп. пени за период март 2020 года.

       Истец явку представителя в судебное заявление не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В отсутствие возражений участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью "9999" (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения №02-3409Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

         Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         В марте 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен  к оплате счет-фактура:

№ 20033100178/02/02-340931 от 31.03.2020 на сумму 3 745 048 руб. 85 коп.  

         Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте 2020 года электрической энергии в размере                959 507 руб. 01 коп.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 № 001176-ИсхЮрЧап, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

        Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

         В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. 

        Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора.

      Ответчик указал, что основной долг погашен в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 20.04.2020; № 268 от 12.05.2020; № 280 от 19.05.2020; № 302 от 02.06.2020; № 372 от 09.07.2020; № 392 от 16.07.2020; № 403 от 22.07.2020; № 450 от 31.07.2020, № 483 от 13.08.2020; № 534 от 31 .08.2020, № 560 от 09.09.2020; № 583 от 15.09.2020; № 614 от 24.09.2020; № 662 от 08.10.2020; № 702 от 21.10.2020; № 734 от 05.11.2020 на общую сумму 959 507 руб. 01 коп. 

        В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в марте 2020 года электрической энергии составляет 67 014 руб. 12 коп. за период с 21.04.2020 по 31.08.2020 

       Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

       Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий. Связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , принимая во внимание оплату части задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, не находит оснований для снижения размере начисленной неустойки, в связи с  чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

         При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 014 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в размере 959 507 руб. 01 коп. следует отказать. 

         Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом суд исходит из того, что часть   требований (на сумму 300 000 руб.) удовлетворена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "9999" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 67 014 руб. 12 коп. пени, а также 16 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1