ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12650/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37457/2024) общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-12650/2024, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно - разрешительной работы 

к обществу с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно – разрешительной работы (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (далее – ООО НОО «Эгида», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО НОО «Эгида» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Общества, не исследованы документы, представленные заявителем.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.02.2024 года № 32413235732 ООО Негосударственная охранная организация «Эгида» оказывает охранные функции в виде охраны имущества «Заказчика», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на стационарных объектах АО «Военторг-Запад», на объектах охраны по адресу: 

<

...>, лит. Е и ул. Загородный проезд, д. 35, корп. 3, лит Н.

При этом к договору от 06.02.2024 года № 32413235732 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.09.1992 г. № 2487-1.

Представленный в рамках проверки договор не соответствует требованиям, а именно не отражен вид и содержание оказываемых услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

В соответствии с договором от 09.02.2024 года № 01/ОХР-2024 ООО негосударственная охранная организация «Эгида» оказывает охранные функции АО «Концерн Росэнергоатом» на объекте охраны: Нововоронежской атомной станции.

При этом к договору от 9.02.2024 года № 01/ОХР-2024 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Представленный в рамках проверки договор не соответствует требованиям, а именно не отражен вид и содержание оказываемых услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

08.08.2024 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области через портал государственных услуг обратился директор ООО негосударственная охранная организация «Эгида» ФИО3 с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса местонахождения.

Согласно представленному в лицензирующий орган листу записи в ЕГРЮЛ изменения были внесены в реестр 19.07.2024 года.

Согласно требованиям ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах лицензирующий орган, предоставивший лицензию.

Административным органом установлено, что директор ООО негосударственная охранная организация «Эгида» ФИО3 не уведомил лицензирующий орган в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления (заявление подано 12.07.2024 года в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации № U024071248643217) о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения, а также с нарушением сроков подал в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, соответствующее заявление, что является нарушением ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО негосударственная охранная организация «Эгида» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Сотрудники ООО негосударственная охранная организация «Эгида»: ФИО18, ФИО26, ФИО59, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Сотрудники ООО негосударственная охранная организация «Эгида»: ФИО37, ФИО69, ФИО70 в августе 2024 года оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

ООО негосударственная охранная организация «Эгида» в августе 2024 года допустило к осуществлению охранных функций на объектах охраны сотрудника: ФИО37, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 24871, п.п «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498.

За указанные нарушения старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области майором полиции А.Е. Щичко в отношении ООО негосударственная охранная организация «Эгида» в лице директора ФИО3 9.09.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Возражений на протокол директором Общества не заявлено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения Обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела. Вопреки доводам подателя жалобы, документы в подтверждение позиции Общества в полном объеме не были представлены ни заявителю, ни в суд первой инстанции. 

Согласно материалам дела, правоустанавливающие документы на все объекты Обществом представлены не были. 

Материалами дела подтверждается, что Общество не уведомило лицензирующий орган в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения, так как заявление подано 12.07.2024 года в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации № U024071248643217. Изменения были внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2024, тогда как в центр лицензионно-разрешительной работы Управления заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса поступило только 08.08.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не опроверг событие правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в вмененном ему правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО негосударственная охранная организация «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 10.06.2017.

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения штрафа в размере 4 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А21-12650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас