Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16779/2025

г. Хабаровск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Комсомольск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Сусанина, д.30)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска ФИО1(адрес: 680045, 

<

...>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставов по Центральному округу города Хабаровска ФИО1, в виде несовершения исполнительных действий по установлению расчетных счетов должника общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытых в коммерческих банках,  

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному округу города Хабаровска ФИО1, в виде непринятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 40702810103600018256, открытом 02 сентября 2025 года в ББР Банк (акционерное общество),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 1(3-8),  

при участии: от ООО «ТЭК Комсомольск» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2024; 

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 № Д-27907/24/217-АК;  

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – не явились;  

от ООО «Лиан» - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Комсомольск» (далее – ООО «ТЭК Комсомольск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставов по Центральному округу города Хабаровска ФИО1, в виде несовершения исполнительных действий по установлению расчетных счетов должника общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытых в коммерческих банках, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставов по Центральному округу города Хабаровска ФИО1, в виде непринятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 40702810103600018256, открытом 02 сентября 2025 года в ББР Банк (акционерное общество).  

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Лиан» (далее – ООО «Лиан», третье лицо).  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал также ходатайство об истребовании доказательств.  

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований, в материалы дела представил материалы исполнительного производства.  

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Лиан» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Протокольным определением от 23.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании ББР Банка (Акционерное общество) сведений о движении денежных средств ООО «Лиан» на расчетном счете № ***8256 начиная со 02 сентября 2025 года, ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, исходя из предмета заявленных требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-22718/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Лиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Комсомольск» взыскан основной долг в размере 2 309 564 руб. 00 коп., неустойка в размере 160 483 руб. 19 коп., итого 2 470 047 руб. 19 коп., а также неустойка за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 309 564 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 99 101 руб. 00 коп.  

19.05.2025 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 047577501, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по  

Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 255996/25/27001-ИП, о чем вынесено постановление от 24.06.2025 № 27001/25/68612.  

Согласно полученной представителем взыскателя 03.10.2025 информации от Федеральной налоговой службы, 02.09.2025 должником открыт расчетный счет в ББР Банк (акционерное общество).  

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 255996/25/27001-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению расчетных счетов должника общества с ограниченной ответственностью «Лиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытых в коммерческих банках, непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Лиан», открытом 02 сентября 2025 года в ББР Банк (акционерное общество), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).  

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов часть 1); вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.  

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.  

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.  

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 24.06.2055 на основании исполнительного листа № ФС 047577501, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-22718/2024, о взыскании с ООО «Лиан» в пользу ООО «ТЭК Комсомольск» задолженности в сумме 2 470 047,19 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление от 24.06.2025 № 27001/25/686218 о возбуждении исполнительного производства № 255996/25/27001-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 255996/25/27001-ИП судебным приставом-исполнителем 25.06.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортн7ых средствах (МВВ), в Росреестр о получении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ФНС России о счетах должника.  

От ФНС России получен ответ о наличии у ООО «Лиан» счетов в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк».  

25.06.2025 вынесены постановления №№ 27001/25/691224, 27001/25/691222 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк».  

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о счетах должника, в ответ на который представлены сведения о наличии у должника открытых счетов в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (счет открыт 07.08.2025).  

21.08.2025 вынесено постановление № 27001/25/914135 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27001/25/915571, об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскателю перечислено 83 379,54 руб.  

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.09.2025.  

29.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27001/25/1067870 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов: наложить арест на имущество должника по месту осуществления деятельности.  

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре 1 об осуществлении выхода в адрес руководителя должника – ООО «Лиан» ФИО3, отобрании объяснения по факту неисполнения решения суда, вручения предупреждения от 01.10.2025 №  

27001/25/1073699, вручении требования от 01.10.2025 № 27001/25/1073702 о предоставлении документов в срок до 17:00 30.10.2025.  

06.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о счетах должника, в ответ на который представлены сведения о наличии у должника открытых счетов в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ББР Банк (акционерное общество), счет открыт 02.09.2025.  

08.10.2025 вынесено постановление № 27001/25/1110132 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ББР Банк (акционерное общество).  

В рассматриваемом случае по материалам исполнительного производства, судом бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не установлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполненных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.  

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах, открытых должником в банках и иных кредитных организациях 25.06.2025, 20.08.2025, 06.10.2025. По получении ответов на запросы вынесены и направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках, согласно ответам налогового органа – от 25.06.2025, от 21.08.2025, от 10.10.2025.  

Вопреки доводам заявителя о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда путем открытия новых счетов в банках, суд отмечает, что права общества нарушены должником (ООО «Лиан») и обращение к службе судебных приставов является результатом неисполнения судебного акта должником в добровольном порядке; действия общества, по сути, направлены на защиту интересов, основанных на решении арбитражного суда по делу № А73-22718/2024; судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не является процессуальной фигурой, противостоящей обществу (взыскателю), либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт, в силу чего доводы о противоправных действиях стороны исполнительного производства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного  

производства в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период производства по рассматриваемому исполнительному производству совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 231793/23/27021-ИП, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными в материалами исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Маскаева