Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30186/2019

21 октября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания № 6367л от 25 июля  2019 года,  

в судебном заседании приняли участие: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,  предъявлено служебное удостоверение;  

слушатель ФИО2, предъявлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Моторостроитель» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по  тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) № 6367л от 25 июля 2019 года.  

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2019 года заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению на 17 октября  2019 года.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  предписание не может быть исполнено, так как данные вопросы были  разрешены собственниками помещений ранее путем голосования, что  подтверждается протоколом от 27.02.2015 собрания.  

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований  просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что  оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах полномочий и  соответствует закону. Указывает на то, что при проведении проверки  решение общего собрания собственников о произведении вышеуказанных  действий представлено не было (ввиду его отсутствия).  

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства  для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную  подготовку по делу в порядке ч.4 ст. 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению  спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного  лица, суд установил следующее.  

В целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения  ФИО3 от 05 июня 2019 года № СЭД-45-15-10-6232б  заместителем начальника Инспекции Камских О.И. вынесено распоряжение  от 03 июля 2019 года № 6367л о проведении внеплановой документарной  проверки юридического лица в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель». Срок  проведения проверки установлен с 03 июля 2019 года по 30 июля 2019 года  (20 рабочих дней).  

Задачами проверки являлась проверка соблюдения  ООО УК »Моторостроитель» лицензионных требований, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в части использования общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по  Серебрянскому проезду города Перми для размещения иными лицами в  лифтах многоквартирного дома рекламных конструкций, к порядку и  условиям заключения договора об использовании общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме для размещения иными  лицами в лифтах многоквартирного дома рекламных конструкций.  

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения пунктов 3, 3.1  части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:  собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по проезду  Серебрянскому г. Перми не принято решение о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для  размещения иными лицами в лифтах многоквартирного дома рекламных  конструкций, к порядку и условиям заключения договора об использовании  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для  размещения иными лицами в лифтах многоквартирного дома рекламных  конструкций.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 июля  2019 года № 6367л.  

25 июля 2019 года заявителю выдано предписание № 6367л, в  соответствии с которым обществу в срок до 25 сентября 2019 года  предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном  доме № 19 по проезду Серебрянскому города Перми использование общего  имущества доме для размещения иными лицами в лифтах многоквартирного  дома рекламных конструкций, к порядку и условиям заключения договора об  использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме для размещения иными лицами в лифтах  многоквартирного дома рекламных конструкций либо принять меры к  демонтажу указанного сооружения.  

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.  

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив в  совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей  9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта,  действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение  прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение  государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон   № 294- ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми  

актами, выполнение предписаний органов государственного контроля  (надзора), органов муниципального контроля и т.д.  

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основанием для  проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в  органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание  выносится в случае установления при проведении контролирующим органом  соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их  устранения.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор  осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (региональный государственный  жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного  надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом  требований к организации и проведению государственного жилищного  надзора, установленных Правительством Российской Федерации.  

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства  Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом  исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный  государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.  

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать  предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об  устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по  обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения  об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).  

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое  предписание вынесено уполномоченным государственным органом в  пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности  инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом № 19 по Серебрянскому проезду в г.  Перми в период проведения проверки, является общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель».  

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в  Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, согласно п.п. «а», «б» п. 2 которого в состав общего  имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -  помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и крыши.  

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений о  передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  

этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, заинтересованным лицом верно установлено, что  определение порядка использования общего имущества многоквартирного  дома, разрешение на использование общего имущества, относится к  исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Представленными доказательствами подтверждено, и заявителем по  сути не оспаривается факт использования общего имущества в названном  многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что  собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о  предоставлении общего имущества с целью его использования для  размещения рекламных и иных конструкций в лифтах в пользование третьих  лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников  помещений уполномочены на заключение договоров на использование  общего имущества, не имеется.  

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в  отсутствие решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества в  многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего  имущества является нарушением требований п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ссылка общества на протокол заседания совета проверенного  многоквартирного дома от 27.02.2015, в котором отражен результат  рассмотрения вопроса порядка использования общего имущества МКД в  частим стен лифтовых кабин, судом рассмотрена и отклонена, поскольку  данный протокол не является протоколом общего собрания собственников  имущества с учетом положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ.  

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств  того, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному  нормативно-правовому акту.  

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи  201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным судом  не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования в данной части (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,  государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на  заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова