Дело № А11-15039/2020

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-15039/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» об обеспечении исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 208976 и № 612787 в сумме 5 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» - ФИО2 (по доверенности от 27.06.2022 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» (далее – Птицекомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787 в общей сумме 5 000 000 руб. 

Решением от 20.09.2021 по делу № А11-15039/2020 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Мясокомбината в пользу Птицекомбината компенсацию в сумме 62 451 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 599 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 указанное решение Арбитражного суда Владимирской области изменено, с Мясокомбината взысканы в пользу Птицекомбината компенсация в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5498 руб., в доход федерального бюджета - 45 502 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А11-15039/2020 оставлено без изменения.

25.04.2022 Птицекомбинат обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ответчика – нежилые здания с кадастровыми номерами 33:04:010116:294 и 33:04:010116:295, расположенные по адресу: 

<

...>, и запрета уполномоченному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Птицекомбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в обеспечении исполнения решения суда, фактически возложил на истца риск неисполнения судебного акта, что не соответствует принципу правовой определенности. Ссылается на то, что взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом спора обусловлена имущественным характером искового требования о защите исключительных прав на товарные знаки. Полагает, что высокая вероятность невозможности исполнения решения суда следует из документальных доказательств, доведена суду и подтверждена самим ответчиком в ходатайстве от 15.02.2022 о приостановлении исполнения судебного акта и приложенных к нему финансово-бухгалтерских документах. По мнению заявителя, обеспечительные меры в форме наложения ареста на недвижимое имущество ответчика соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, позволят обеспечить сохранение существующего состояния отношений сторон спора и соблюдение баланса публичных и частных интересов, необходимы, своевременны, разумны и не могут повлиять на имущественные права и законные интересы ответчика, ухудшить его экономическое положение, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника и не возникает препятствий для использования объектов недвижимости в хозяйственной деятельности организации. Отметил, что соразмерность испрашиваемых истцом обеспечительных мер удовлетворенным судом требованиям следует из сопоставления суммы взыскания и кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом потенциального дисконта при проведении торгов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 034952921 приостановлено в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обратил внимание на то, что с 03.02.2022 вступивший в законную силу судебный акт в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполняется.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 28.06.2022 не обеспечил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда возразили по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта Птицекомбинат сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, как следует из ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта от 15.02.2022, в связи со значительной кредитной нагрузкой сумма взыскания 5 000 000 руб. является для Мясокомбината существенной и ее взыскание может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – нежилые здания с кадастровыми номерами 33:04:010116:294 и 33:04:010116:295, расположенные по адресу: 

<

...>, и запрета уполномоченному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; не привел аргументов, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия неисполненного ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, равно как и неустойчивое финансовое положение последнего, на что ссылается истец, сами по себе не являются основанием, подтверждающим необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мясокомбината имущества, достаточного для исполнения судебного акта, о совершении последним действий по уменьшению объема имущества либо иных мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу, и наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, Птицекомбинат не представил.

Более того, следует отметить, что заявителем в рассматриваемом случае не обоснована и не доказана связь между предметом спора по делу (компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки) и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество ответчика (нежилые здания с кадастровыми номерами 33:04:010116:294 и 33:04:010116:295) и запрета уполномоченному органу Росреестра совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов.

По сути, доводы Птицекомбината, в том числе приведенные в апелляционной инстанции, носят предположительный характер и принятие испрашиваемых мер в рассматриваемом случае очевидно может нарушить баланс интересов сторон и препятствовать Мясокомбинату осуществлять экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в принятии испрашиваемых Птицекомбинатом мер по обеспечению исполнения судебного акта. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными. 

Таким образом, учитывая, что нормы права, в том числе являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения от 26.04.2022 не нарушены, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-15039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова