ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188026/2023

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года

по делу № А40-188026/23, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский

нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

 

от истца:                    ФИО1, по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика:            представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»(далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика»(далее – ответчик)взыскании 60 000 Евро неосновательного обогащения, 531, 55 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 года, а также проценты, начисленные с 27.10.2023 на сумму 5 326 464 руб.по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 5 326 464 руб. задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 053, 12 руб., продолжить начисление процентов на сумму 5 326 464 руб., начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что сумма иска образовалась вследствие истечения срока договора, расхождение по выплаченной денежной сумме и выполненными работами было основано иными причинами, в отсутствие злонамеренности в действиях ответчика и отсутствием умысла на совершение каких-либо противоправных нарушений; истец получил полное выполнение работ от ответчика еще в июне 2022 и в последующем не обращался к нему с требованием о выдаче денежных средств аванса еще целый год.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие оснований для снижения договорной неустойки, поскольку неустойка, установленная договором, существенно завышена, не отвечает критерию соразмерности и нарушает баланс интересов сторон.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик, истец) был заключен договор №31анпз/07/2020 от 20.10.2020 года на возмездное оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорного оборудования на объекте «Комплекс Гидрокрекинга ООО «Афипский НПЗ».

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №1 от 12.02.2021г. ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» сменило наименование на ООО «Сименс Энергетика», а затем в соответствии с дополнительным соглашением к Договору №5 от 02.08.2022 г. с ООО «Сименс Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (Ответчик).

За период с декабря 2020 года по июль 2022 года на основании статьи 4 Договора Истец в счет оказания услуг, перечислил на счет ответчика 20 512 353, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10234 от 14.12.2020 г, № 10210 от 22.07.2022 г, № 14530 от 20.12.2021г, № 1725 от 21.03.2022 г, № 1726 от 21.3.2022 г, № 10210 от 22.07.2022 г, № 10211 от 22.07.2022 г.

Ответчик оказал услуги по Договору только на сумму 185 664,60 евро, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (№1 от 01.11.2021 г, №2 от 11.01.2022г, №3 от 20.06.2022г.).

Как указывает истец, размер неотработанного аванса составляет 60 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 11.01.2022 года к Договору срок действия данного Договора истек 31.12.2022 года ( л.д.59).

 

Согласно пунктам 14.6, 14.7. Договора, при прекращении обязательств сторон по Договору, если сумма уплаченного Заказчиком аванса превышает суммы, подлежащие уплате Заказчиком Подрядчику, аванс в оставшейся части подлежит возврату Подрядчиком Заказчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 9876-15 от 21.06.2023г.) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России претензия была получена Ответчиком 03.07.2023г., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 326 464 руб.

Поскольку срок договора истек, Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в виде неотработанного аванса не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.425 ГК РФ  договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из пункта 7.1 спорного договора, истечение срока действия договора не влияет на обязательства заказчика по приемке и оплате услуг, оказанных до истечения срока действия договора, а также на обязательства подрядчика, связанные с ответственностью за качество услуги.

Поскольку срок действия спорного договора истек, все услуги, оказанные ответчиком до истечения срока действия договора, были приняты и оплачены заказчиком в предусмотренные договором сроки, то в силу названной законодательной нормы, п.3 ст.1103 ГК РФ требование о возврате спорной денежной суммы - 5 326 464 руб. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как требование о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что согласно пункту 4.4 Договора, оплата по договору производится в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия банком плательщика платежного поручения к исполнению. Истец перечислял денежные средства в счет оплаты услуг по Договору в российских рублях, следовательно, сумма основного долга, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть рассчитаны в российских рублях согласно суммам, указанным в платежных поручениях истца и относящимся к не оказанным ответчиком по Договору услугам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях применение истцом в расчете процентов средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте – 3,44% признается апелляционным судом неправомерным, поскольку предварительная оплата заказчиком услуг, включая спорное неосновательное сбережение денежных средств, производилась истцом в рублях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 года в размере 159 575, 02 руб., а также проценты, начисленные с 27.10.2023 на сумму 5 326 464 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о недобросовестности истца, о злоупотреблении им своими правами, о крайнем подписанном акте – 20.05.2022, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.2 договора, исходя из срока его действия – до 31.12.2022 было предусмотрено оказание услуг подрядчиком в объеме 2022 человека-часа на две КУ. Между тем, из представленных актов за 2022 год следует, что услуги были оказаны только в размере 193+232 =425 человека/часа.

Действуя разумно и добросовестно, получив предварительную оплату, превышающую размер оказанных услуг и, не оказывая более, с 20.06.22 до истечения срока действия договора, услуги, ответчик не лишен был возможности возвратить незамедлительно, по истечении срока действия договора, излишне полученные денежные средства. О том, что имеется переплата по договору, исполнитель должен был узнать не позднее срока его окончания и прекращения обязательств между сторонами, учитывая условия пунктов 14.6, 14.7 договора.

Согласно пунктам 14.6, 14.7. договора, при прекращении обязательств сторон по договору, если сумма уплаченного заказчиком аванса превышает суммы, подлежащие уплате заказчиком подрядчику, аванс в оставшейся части подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика умысла на удержание денежных средств и отсутствие нарушений в исполнении своих обязанностей по договору в отношении выполненных услуг, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку   правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст.1102 ГК РФ).

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению частично, в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 годапо делу № А40-188026/23 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 159575, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 года, а также проценты, начисленные с 27.10.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения, а также 50 430,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 178 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12511 от 15.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев