ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9693/2016

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года  по делу № А44-9693/2016 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., из которых 48 419 руб. 83 коп. - часть задолженности по оплате потребленной в октябре 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 09-01321-01, 1580 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2016 по 22.12.2016. Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на полную сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 139 426 руб. 40 коп., начиная с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика 06.02.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил  исковые требования до 139 426 руб. 40 коп. задолженности за октябрь 2016 года, пеней за период с 21.11.2016 по 07.03.2017 в размере 7072,27 руб., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Компании  об объединении дел № А44-361/2017, А44-1150/2017, А44-1925/2017 и А44-9693/2016 в одно производство для совместного рассмотрения в деле                      № А44-9693/2016 - отказано.

Компания с определением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его  отменить. Ссылается на то, что в делах № А44-361/2017, А44-1150/2017, А44-1925/2017 и А44-9693/2016  участвуют одни и те же лица, основания возникновения заявленных требований связаны, также как и доказательства по обоим делам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании с Компании 139 426 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2016 года электроэнергии и 7072 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2016 по 07.03.2017.

По делу А44-361/2017 Обществом заявлены требования к ООО Компании о взыскании части задолженности за ноябрь 2016 года в размере 48 363,33 руб. и 1591,67 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 23.01.2017, а также пеней по день уплаты долга.

По делу № А44-1150/2017 Обществом заявлены требования к ООО Компании о взыскании 44 543 руб. 40 коп. задолженности и пеней за декабрь 2016 года.

По делу № А44-1925/2017 - о взыскании 48 332,68 руб. задолженности за январь 2017 года и 1667,32 руб. пеней за период с 21.02.2017 по 22.03.2017.

Данные дела назначены судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть подлежат рассмотрению судьей единолично без вызова сторон. 

Действительно споры по делам возникли между одними и теми же лицами, однако предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований (услуги энергоснабжения, фактически оказанные истцом в отсутствие между сторонами единого договора в разные периоды 2016, 2017 г.) являются самостоятельными, в связи с чем, подлежащие исследованию доказательства нетождественны. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований являются самостоятельными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований Общество ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

При этом апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство госпошлина не уплачивается, подателю жалобы она возвращается из  федерального бюджета в уплаченном размере.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года  по делу № А44-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

consultantplus://offline/ref=81E27DF5C412A728044FB3BE4CF308EF883B8734B4CFDC6B4AAAACF3C8AB5118E2AB4297A313023AFC1ADBp0wDJ

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов