АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9372/2019

г. Белгород

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОДНИКИ" (ИНН 3123418890, ОГРН 1173123027846) к МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ИНН 3128035161, ОГРН 1023102369179), третье лицо: УФАС по Белгородской области  

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. недействительным.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФАС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.09.2018 г. между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Родники» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. на выполнение работ по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Контракту, утверждаемым Заказчиком, Техническим заданием (Приложение №2) к настоящему Контракту и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что работы выполняются по адресам, указанным в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) к настоящему Контракту.

Согласно п. 2.1., цена настоящего Контракта составляет 851 539,40 руб. с учетом НДС (в случае его применения) и соответствует Расчету цены (Приложение № 2) к настоящему Контракту.

Согласно 2.2., цена Контракта является твердой в течение всего срока действия Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1., работы выполняются Подрядчиком в срок с момента заключения настоящего Контракта по 30 октября 2018 г.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ, Закона о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Разделом 12 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в следующих случаях:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, вследствие которого исполнение обязательства Подрядчиком утратило интерес для Заказчика (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неисполнение Подрядчиком требования устранить недостатки работ в назначенный Заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие отступлений в работе от условий, предусмотренных настоящим Контрактом, или иных недостатков результата работы, которые являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- установление факта предоставления Поставщиком недостоверной банковской гарантии;

- установление факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которых превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- иное существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком (пункт 12.6. Контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта (пункт 12.7. Контракта).

Если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий настоящего Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 12.8. Контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее чем в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в настоящем Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в единой информационной системе (пункт 12.9 Контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта (пункт 12.10. Контракта).

В соответствии с пунктом 14.1., Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 28 ноября 2018 года (срок Контракта включает в себя срок выполнения работ плюс срок приемки и оплаты).

Для проверки результатов исполнения Контракта, Заказчиком была привлечена экспертная организация ООО «Пико-Эксперт».

Согласно Заключению № ШК 54-11-18 (дата составления отчета –28.11.2018 г.), по результатам визуального обследования шахтных колодцев в период с 03.09.2018 г. по 23.11.2018 г., объемы выполненных работ не соответствуют условиям и объемам, установленным Контрактом. Препятствий в приемке результата работ и рекомендаций по устранению выявленных недостатков результата выполненных работ экспертом не обозначены.

Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г. на сумму 851 539,40 руб.

Также в соответствии с письмом истца от 15.11.2018 г., которое получено ответчиком 20.11.2018 г. (том 1, л.д. 73), последним получены акты на скрытые работы, демонтаж оборудования, сертификаты, декларации соответствия, фотографии, журнал выполненных работ.  

Указанный Акт от 31.10.2018 г. принят ответчиком на сумму 494 638 руб. 30 коп.

Между сторонами подписана справка формы КС-3 №1 от 17.12.2018 г. на сумму 494 638 руб. 30 коп. 

Данная сумма оплачена платежными поручениями № 233850 от 21.12.2018 г., № 235354 от 24.12.2018 г.

МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" 25.02.2019 г. на основании пункта 12.6. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «Родники» условий Контракта.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от исполнения Контракта, обратилось с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 1 рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 17.04.2019 по делу                          № 031/06/104-326/2019 был установлен факт нарушения МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" процедуры отказа от Контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так, Комиссией Белгородского УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС 26.02.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанное решение в установленный законом срок – 26.02.2019, направлено в адрес ООО «Родники» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.02.2019 – на электронный адрес компании.

Письмо не было получено адресатом по состоянию на 28.03.2019 – 30-й день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

Таким образом, днем надлежащего уведомления ООО «Родники» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.03.2019 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 12.10. Контракта решение Заказчика от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу 09.04.2019 года.

При этом согласно сведениям, размещенным в ЕИС (Реестре контрактов), Контракт расторгнут Заказчиком не 09.04.2019, а 06.04.2019, что свидетельствует о несоблюдении порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и является нарушением части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об ООО «Родники» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ООО «Родники» определением суда от 07.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «НПП КОНТАКТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РОДНИКИ» работы по муниципальному Контракту №Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г., их качество, объемы, условиям указанного контракта, проектно-сметной документации.

2. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «РОДНИКИ» по муниципальному Контракту №Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г., если да то, указать недостатки, причины их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделаны выводы, что согласно анализа данных Контракта, выполненные работы и их качество по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев Старооскольского района в количестве 23 (двадцать три) единицы, соответствуют перечисленным в техническом задании.

Согласно данных муниципального Контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г., а также данным перечисленным в техническом задании пункты 1-6 (приложение № 2, Контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г.), и материалов дела (заключение № ШК-54-11-18 от 28.11.2018 г. Том 1 стр. 108) недостатков в работах по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев Старооскольского района в количестве 23 (двадцать три) единицы, по состоянию на ноябрь 2018 года, не выявлено.

Из дополнительно представленных экспертами сметных расчетов к судебной экспертизе, пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний 03.02.2021 г., 08.06.2021 г. следует, что виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены в полном объеме, локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью (представленными в конкурсной документации) были предусмотрены усредненные объемы работ, рассчитанные по количеству колодцев, на которых необходимо выполнить представленные в конкурсной документации виды работ.

В результате произведенных осмотров и обмеров экспертами были освидетельствованы фактические объемы выполненных работ. Виды работ, указанные в Контракте выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и технического задания.

При этом Контрактом не предусмотрен ряд работ: погрузка и вывоз демонтированных железобетонных колец, монтаж цепей и ведер, не учтен монтаж деревянных конструкций по устройство надколодезных домиков, деревянные конструкции, лавочки покрыты лаком, а не водоэмульсионной краской, заделка швов между кольцами выполнена цементным раствором, а не монтажной пеной, верхнее железобетонное кольцо снаружи окрашено водоэмульсионной краской.

Объемы в муниципальном Контракте по каждому виду работ взяты усреднено, в пересчете на количество колодцев, где необходимо произвести те или иные виды работ.

Фактически экспертами по результатам произведенной экспертизы, а также в ходе судебных заседаний указано, что при заключении Контракта допущены ошибки в определении объемов и расценок, для достижения целей и задач, определенных в предмете Контракта.

Из дополнительно представленного расчета стоимости выполненных ООО «Родники» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. следует, что количество/стоимость выполненных работ составляет 547 456,28 руб., из которых дополнительные виды работ стоимостью 61 632,58 руб.  

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В назначении повторной и дополнительной экспертизы судом было отказано, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия заключения экспертов требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергнута его достоверность.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в ходе исполнения обязательств по Контракту были выполнены с надлежащим качеством все работы, необходимые для достижения целей предусмотренных Контрактом – по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев.

Ссылка ответчика на Заключение № ШК 54-11-18, выполненное ООО «Пико-Эксперт», не может быть принята судом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами представителей ООО «Родники» о проведения исследования результатов работ по Контракту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, Заключение № ШК 54-11-18, выполненное ООО «Пико-Эксперт», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – решение МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. недействительна как по формальным – нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и по фактическим основаниям – работы истцом выполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1. 

Следовательно, с учетом удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 36 000 руб. 

Истцу при принятии искового заявления к производству суда отсрочена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом споре освобожден, в связи с чем взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрения дела судом первой инстанции не производится.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 г. недействительным. 

Взыскать с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев