АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4386/2022

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов 

и встречного искового заявления о взыскании основного долга  при участии в заседании:  

представители не явились, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ- М" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" (ответчик), в котором просит  взыскать 4 960 337 рублей 85 копеек основного долга, 96 455 рублей 62 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 456 182 рублей 67 копеек  проценты за пользование денежными средствами, 19 220 590 рублей 16 копеек  неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, а также взыскать  проценты за пользование денежными средствами до даты фактического  исполнения обязательства, взыскать неустойку за пользование денежными  средствами до даты фактического исполнения обязательства (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Определением суда от 30.06.2022 принято к производству встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ  ГРУПП ДВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Техностой-М» 167 746 рублей 57 копеек цены фактически выполненных, но не  оплаченных работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 суд  решил:  

Удовлетворить первоначальные исковые требования на сумму основного  долга в размере 4 936 080 рублей 09 копеек, 1 851 767 рублей 80 копеек  неустойки, 459 877 рублей 78 копеек процентов, отказав в остальной части.  

Удовлетворить встречные исковые требования на сумму основного долга  в размере 6 171 рубль 90 копеек, отказав в остальной части.  

В результате зачета. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" 4 929 908 рублей 19 копеек  основного долга, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки, 459 877 рублей 78  копеек процентов, а также 83 605 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" проценты, начисляемые на 1 716  550 рублей 75 копеек основного долга за период с 22.05.2024 по дату погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" неустойку, начисляемую на 3 219  529 рублей 34 копейки основного долга за период с 22.05.2024 по дату  погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в доход федерального бюджета 62 841 рубль  государственной пошлины.  

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии указанного решения не  был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта, в  связи с чем, суд определил назначить судебное заседание.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей в суд не направили. В  соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в  отсутствие надлежаще извещенных представителей.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО "Дальневосточный центр экспертиз».  

Платежным поручением № 25 от 11.11.2022 в качестве денежных сумм,  подлежащих выплате эксперту, ответчик перечислил на депозитный счет  Арбитражного суда Приморского края 180 000 рублей, которые впоследствии  подлежат перечислению экспертной организации в сумме 150 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и  расходы, подлежащие выплате экспертам.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат  распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.  Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из  исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.  

Встречный иск частично удовлетворен в пользу ответчика, ввиду чего  судебные расходы по оплате услуг эксперта распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям и  подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика в размере 5 550  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСТРОЙ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" 5 550 рублей судебных  расходов по оплате услуг экспертной организации.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Овчинников