ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-16135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-19721/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 769 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-19721/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» в сумме 26 769 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2020 по делу № А53-19721/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорное требование подтверждено определением суда от 26.12.2019 по делу №А53-16518/2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 14.06.2020), которым признаны недействительными сделки по перечислению заявителем в пользу должника денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО3 в пользу заявителя денежные средства в размере 26 844 350 руб. Рассматривая требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил аффилированность ООО «Ланиа и К» по отношению к ФИО3 

С учетом того, что сделки, на основании которых у ООО «Ланиа и К» возникло право требования к ФИО3, совершены между аффилированными лицами, требование заявителя признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020. Оспоренные сделки между сторонами не являлись займами, предоставленными учредителем подконтрольному лицу в виде компенсационного финансирования. Напротив, общество безосновательно перечисляло в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возврата займов, которые не были ею ранее предоставлены. Спорные правоотношения не основаны на заемных обязательствах между обществом и контролирующим его лицом. Оснований для понижения очередности удовлетворения требования не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в отношении ООО «Ланиа и К» возбуждено дело о банкротстве № А53-16518/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Ланиа и К» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Ланиа и К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 26 844 350 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-16518/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Ланиа К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 26 844 350 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» денежных средств в сумме 26 844 350 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-16518/2017 отменено в части признания недействительными сделками перечислений ООО «Ланиа и К» в пользу ФИО3 23 100 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 № 79, перечисления 21 750 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 № 49 и 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 № 8, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Поскольку определением суда от 26.12.2019 по делу № А53-16518/2017 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020) применены последствия признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Признавая заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления, совершены между заинтересованными лицами. Суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «Ланиа и К», ФИО6, ООО «Мариинский спиртзавод» имеется фактическая аффилированность. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» в размере 26 769 500 руб. признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Ланиа и К» основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-16518/2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 14.06.2020), которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ланиа и К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 26 769 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» взысканы денежные средства в сумме 26 769 500 руб. (стр. 10 постановления).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суд установил, что в период с 06.09.2010 по настоящее время участниками ООО «Ланиа и К» являются: 

ФИО3 (ИНН 

<

***>) - номинальная стоимость доли в рублях – 5 100 руб., размер доли в процентах - 51%; 

ФИО6 (ИНН 

<

***>) - номинальная стоимость доли в рублях – 4 900 руб., размер доли в процентах - 49%. 

В период с 06.09.2010 до 23.05.2014 директором ООО «Ланиа и К» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В период с 23.05.2014 по 06.04.2017 директором ООО «Ланиа и К» являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, спорные перечисления денежных средств совершенны между заинтересованными лицами.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно применил разъяснения, данные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), без установления фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленного требования. 

Рассматриваемое заявление квалифицировано судом в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом не учтено, что оспоренные сделки между сторонами не являлись займами, предоставленными контролирующим общество лицом в виде компенсационного финансирования. Напротив, общество безосновательно перечисляло в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возврата займов, которые не были ею ранее предоставлены. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для передачи в заем обществу «Ланиа и К». Спорные правоотношения не основаны на заемных обязательствах между обществом и контролирующим его лицом. Фактически ФИО3 без правовых оснований получила денежные средства от ООО «Ланиа и К».  

Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с недобросовестными действиями ФИО3, которая безосновательно получила денежные средства от ООО «Ланиа и К»; в целях восстановления прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Ланиа и К», исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО «Ланиа и К» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника -  ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Ланиа и К», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. 

Вместе с тем, так как ООО «Ланиа и К» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам ФИО3 и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО «Ланиа и К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 26 769 500 руб., на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 26.12.2019 по делу № А53-16518/2017, вступившем в законную силу 14.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К» ФИО2 обратился в рамках дела № А53-19721/2017 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 19.06.2020, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в размере 26 769 500 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу №А53-19721/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования ООО «Ланиа и К» в размере 26 769 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-19721/2017 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» в размере 26 769 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева