ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2021

                         Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России №36 по г. Москве  

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 15.10.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «Промстройбыт-ТВ» недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление -155»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление №155» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО1, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"  от  26.10.2002  N   127-ФЗ, к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО «СУ-155» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2.

ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой произведенный должником 21.03.2014 на счет ООО «Промстройбыт-ТВ»  платеж на сумму 3 857 662, 00 руб. по мотивам несоответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России №36 по г.. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить и признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 3 857 662, 00 руб. со счета АО «СУ – 155» в пользу ООО «Промстройбыт – ТВ» и применении последствий недействительности сделки по указанному платежу в виде обязания ООО «Промстройбыт – ТВ» возвратить сумму в размере 3 857 662 руб. в конкурсную массу должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В данном случае суды исходили из того, что совершенный должником 21.03.2014 платеж  не подпадает в срок подозрительности, определенный в статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу №А41 -1022/2016 принято к производству заявление ООО «ТК "Русский Бизнес", возбуждено производство по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 дело №А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом №А41 - 1022/2016.

Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" - 14.01.2016 является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суды посчитали, что поскольку дело №А41 -1022/16 , в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено вступившем в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности, исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде, не имеется.

Суды также не усмотрели наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Суды установили отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 275 236 702 000 руб.

Сопоставляя открытые сведения об активах должника с суммой оспариваемой сделки, составляющей менее 1 % от указанных активов, суды посчитали, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать о том, что в результате произведенных платежей будут ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинен вред правам кредиторов. При этом наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда также отсутствует.

Таким образом, по-мнению судов, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

При рассмотрении дела судами также не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 -3  статьи 61.3 Закона о банкротстве,   пунктами 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1195/11, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

           В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

           Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

          В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

          Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

          Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным платежа, совершенного

02.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он

совершен за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о

банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было

возбуждено определением суда от 14.01.2016.

        Вместе с тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

          По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

         Как разъяснено пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

          Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о

признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

          Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21) по настоящему делу установлено, что дата возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может быть позже 19.09.2014, то есть даты

возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.     Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

         Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»,

начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда кредиторов с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

          При этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

          Первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела № А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.

       И зложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2).

         Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, ФНС России заявляла о признании недействительной сделкой произведенного должником 21.03.2014 платежа на счет ООО «Промстройбыт-ТВ».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после

возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

        Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими

являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во

исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании

должника банкротом.

          Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

           Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

          Уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной и кассационной жалобах, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не указывал, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

          На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неверное определение

даты возбуждения дела о банкротстве АО «СУ-155» не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что спорный платеж является текущим и уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Одновременно суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

          Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

       Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или

создаст в будущем препятствия.

         Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10

Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что

соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

          В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно

исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам

кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

      В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки

по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

         Суды в данном случае установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год стоимость его активов составляла 275 236 702 000 руб., и, сопоставляя данные сведения с суммой оспариваемой сделки, пришли к выводу, что указанная сумма составляет менее 1 % от указанных активов, что указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

      Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что наличие на момент совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других

условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

       Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Ю.Е. Холодкова