СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14174/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-30025/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.  

при участии представителя Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Многопрофильные энергетические системы" Лебедева В.В. по  доверенности № 1/18 от 09.01.2018, паспорт ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические  системы",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 августа 2018 года  по делу № А60-30025/2018 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН  6659073594)  

к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "Злак" (ОГРН  1027401923372, ИНН 7440000090)  

об обязании вывезти товар, взыскании стоимости хранения товара, 

по встречному иску закрытого акционерного общества Комбинат  хлебопродуктов "Злак" (ОГРН 1027401923372, ИНН 7440000090)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН  6659073594)  

об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  "Многопрофильные энергетические системы" (далее ЕМУП "МЭС")  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Комбинат  хлебопродуктов "Злак" (далее ЗАО КХП "Злак") с требованием обязать  вывезти товар, поставленный ЗАО КХП "Злак" и не соответствующий  условиям контракта № 0562600021017000196-0838072-01 от 17.01.2018, своими  силами и за счет своих средств, в течение 5 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу, в случае не вывоза товара в установленный срок  предоставить истцу право реализовать товар; взыскать с ЗАО КХП "Злак"  стоимость хранения товара в размере арендной платы, установленной  независимой экспертной организацией за период с 27.02.2018 по 02.07.2018 в  размере 26387,34 руб. с последующим взысканием стоимости хранения товара в  размере арендной платы, установленной независимой экспертной  организацией, в размере 6380 руб. ежемесячно, до момента освобождения  бункеров (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований (л.д.1-3 т.2).  

ЗАО КХП "Злак" встречное исковое заявление об обязании истца по  первоначальному иску принять поставленный по контракту от 17.01.2018 №  0562600021017000196-0838072-01 товар, взыскании стоимости товара в размере  595857,90 руб. (учетом принятого судом уточнения встречных требований  л.д.57 т.4).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года, судья И.В.  Горбашова) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены, на ЕМУП "МЭС" возложена обязанность  принять поставленный ЗАО КХП "Злак" по контракту от 17.01.2018 №  0562600021017000196-0838072-01 на приобретение муки пшеничной  хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной по  товарным накладным от 05.02.2018 № 480, от 06.02.2018 № 526 товар, а также  с ЕМУП "МЭС" в пользу ЗАО КХП "Злак" взыскан долг в размере 595857  рублей 90 копеек, госпошлина в размере 20917 рублей 00 копеек.  

ЕМУП "МЭС" не согласившись в решением суда первой инстанции  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие  поставленного ЗАО КХП "Злак" товара – муки условиям контракта и  технического задания, что подтверждается протоколами испытаний, в связи с  

чем оснований для принятия такого товара и соответственно его оплаты не  имеется. Также апеллянт указывает на иные нарушения условий контракта  со стороны ЗАО КХП "Злак".  

В судебном заседании представитель ЕМУП "МЭС" доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда  свердловской области от 09.08.2018 отменить, удовлетворить требования истца  по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску  отказать.  

ЗАО КХП "Злак" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в  отсутствие представителей ЗАО КХП "Злак".  

В судебном заседании 25.10.2018 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся  перерыв до 14-45 29.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.  

 Для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы стороны  представителей не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ЕМУП "МЭС" (заказчик) и ЗАО КХП "Злак" (поставщик) 17.01.2018  заключен контракт № 0562600021017000196-0838072-01 на приобретение муки  пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной  обдирной, предметом которого является приобретение муки пшеничной  хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной в  соответствии со спецификацией (приложение № 1) и Техническим заданием  (приложение № 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой  частью контракта (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона  и составляет 34899901,65 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).  

Сторонами к контракту подписаны спецификация, Техническое задание,  содержащее законодательные требования по соответствию продукции, также  органолептические и физико-химические показатели.  

26.01.2018 № 83 ЕМУП "МЭС" в адрес ЗАО КХП "Злак" направлена  заявка на поставку муки пшеничной: высший сорт - 20 тн, 1 сорт - 40 тн, 2 сорт  - 20 тн, с датой поставки - 30.01.2018 с 8 до 15 час.  

Поставка муки осуществлена ЗАО КХП "Злак" по накладным от  05.02.2018 № 480: мука высшего сорта в количестве 22680 кг (22600 кг с учетом  исправленного количества), от 06.02.2018 № 526: мука 1 сорта в количестве  21440 кг (21350 кг с учетом исправленного количества).  

 По договору с ЕМУП "МЭС", сотрудниками Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Свердловский референтный  центр Россельхознадзора" 06.02.2018 и 07.02.2018 из машин ЗАО КХП "Злак"  проведены отборы проб муки № 2, № 4, поступившей по документам  поставщика в количестве 22680 кг и 21440 кг.  

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы  испытаний от 08.02.2018 №№ 351, 356, согласно которым, выявлено не  соответствие муки требованиям ГОСТ Р 52189-2003 Мука пшеничная, Общие  технические условия.  

Сопоставив отраженные в протоколах испытаний результаты  качественных характеристик поставленной муки с требованиями к товару,  отраженными в спецификации и техническом задании, являющимися  приложением к контракту № 0562600021017000196-0838072-01 истец  установил следующие расхождения:  

по накладной № 480 мука высшего сорта 22680 кг по показателям: - массовая доля влаги: в Техзадании 13,50, установлено - 12,4; - число падения: в Техзадании 250, установлено - 362; 

- массовая доля сырой клейковины, % не менее: в Техзадании 28,  установлено - 26;  

- качество сырой клейковины, условных единицах прибора ИДК: в  Техзадании 65 - 75, установлено - 77;  

по накладной № 526 мука 1 сорта 21440 кг по показателям: - число падения, "ЧП", с не менее: в Техзадании 250, установлено - 358; 

- массовая доля сырой клейковины, % не менее: в Техзадании 8,  установлено - 29.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием ЕМУП "МЭС" для  направления поставщику решения от 12.02.2018 № 180 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, требования от 17.04.2018 № 482 вывезти  принятый на ответственное хранение товар ненадлежащего качества за счет  средств поставщика, повторного требования от 24.04.2018 № 512 с  приложением протоколов испытаний №№ 351, 356, письма о согласовании  условий вывоза некачественного товара от 26.04.2018 № 520.  

ЗАО КХП "Злак" письмом от 20.02.2018 № 60/1 в ответ на решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта предложило истцу  предоставить экспертизу, в которой выявлены несоответствия, акты отбора  проб, в том числе, в присутствии поставщика, телеграмму или уведомление о  вызове представителя поставщика, акт о санитарном состоянии контейнеров на  дату отбора проб, доказательства отбора проб муки, принадлежащей именно  поставщику, провести совместное комиссионное обследование в рамках  контракта с представителями ЗАО КХП "Злак" с привлечением ФГБУ  "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" с целью составления  комиссионного акта осмотра и отбора проб.  

Кроме того, ЗАО КХП "Злак" в адрес ЕМУП "МЭС" с сопроводительным  письмом от 26.02.2018 № 66 направлены удостоверения качества №№ 2289,  2291, декларация ЕАС, сертификат соответствия.  

Поскольку ЗАО КХП "Злак" не соответствующий условиям контракта  товар не забирает, ЕМУП "МЭС" вынуждено его хранить ЕМУП "МЭС"  обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

В свою очередь, ЗАО КХП "Злак" полагая, что ЕМУП "МЭС"  нарушило условия контракта о порядке оценке качества поставленного  товара, в связи с чем не может требовать его возврата, соответственно  поставленная мука подлежит принятию ЕМУП "МЭС" и оплате в полном  объеме, также обратилось в суд с соответствующим иском.  

 Отказывая в удовлетворении искового заявления ЕМУП "МЭС" и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался  на непредставление ЕМУП "МЭС" предусмотренного федеральным законом №  44-ФЗ и контрактом надлежащего экспертного заключения, подтверждающего  поставку ответчиком по первоначальному иску по накладным №№ 480, 526  муки ненадлежащего качества, а также на отсутствие доказательств  направления ЕМУП "МЭС" в адрес ЗАО КХП "Злак" мотивированного отказа  от приемки товара с указанием перечня замечаний и претензий.  Недоказанность поставки некачественного товара повлекла вывод суда о  необоснованном со стороны ЕМУП "МЭС" отказе в приемке поставленного  товара и его оплате, в связи с чем признал требования ЗАО КХП "Злак"  правомерными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  заслушав представителя ЕМУП "МЭС" в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  

актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать  этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с  пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель  (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота.  

 В рассматриваемом случае условиями контракта №  0562600021017000196-0838072-01 стороны установили, что при наличии  замечаний и претензий к поставленному Товару Заказчик направляет  мотивированный отказ от приемки товара, в котором указывается перечень  замечаний и претензий к поставленному товару и сроки его устранения. В  случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно  произвести замену Товара в течение 24 часов с момента получения  уведомления о них Заказчиком (п.4.3, 4.4). В случае выявления несоответствия  Товара характеристикам, указанным в Спецификации и Техническом задании,  Заказчик вправе отказаться от приемки товара. Поставщик обязан произвести  замену товара в течение 24 часов. Экспертиза качества товара осуществляется  собственными силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных  учреждений (п.5.6).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых  после заключения контракта и направленных на достижение целей  осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания  услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным  законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы,  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Согласно части 3 указанной статьи для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

 Случаи обязательного привлечения сторонних экспертов установлена  частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе.  

Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (пп.  6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 № 02-02- 05/65137, № 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 №  Д28и-97).  

Из материалов дела не следует, что экспертиза приемки товара по  контракту № 0562600021017000196-0838072-01, заключенному между  сторонами, подпадает под случаи, при которых истцом должны привлекаться  эксперты или экспертные организации.  

Отсутствие единого документа с наименованием "Экспертиза" и с  выводами о не соответствии поставленного товара требованиям контракта №  0562600021017000196-0838072-01, при наличии документов  подтверждающих не соответствие качества поставленной муки условиям  спецификации и технического задания, не может служить основанием для  освобождении поставщика (ЗАО КХП "Злак") от обязанности заменить  некачественный товар и не лишает Заказчика права отказаться от приемки  некачественного товара. Следует указать, что таких ограничений в праве  

отказаться от товара не соответствующего заявленным требованиям,  рассматриваемый контракт № 0562600021017000196-0838072-01 не содержит.  

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  заключения экспертизы, свидетельствует о недоказанности со стороны ЕМУП  "МЭС" ненадлежащего качества поставленной муки подлежат признанию  ошибочными.  

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен работниками  специализированной аккредитованной организации - ФГБУ "Свердловский  референтный центр Россельхознадзора" (л.д.46 т.4) из машин, доставивших  товар от ЗАО КХП "Злак" (л.д.66, 67 т.1).  

Выявленные показатели не соответствуют установленным в  Спецификации и Техническом задании, являющихся неотъемлемой часть  контракта № 0562600021017000196-0838072-01.  

Так для муки высшего сорта установлены следующие требования  массовая доля влаги % - 13,50, число падения, "ЧП", с, не менее 250, не более  300. массовая доля сырой клейковины, % не менее 28,качество сырой  клейковины, условных единицах прибора ИДК: 65 – 75 (л.д.24-25 т.1).  Согласно протоколу лабораторных испытаний № 351 по накладной № 480 мука  высшего сорта 22680 кг , в пробе массовая доля влаги 12,4%, число падения  362, массовая доля сырой клейковины 26%, качество сырой клейковины,  условных единицах прибора ИДК 77( л.д.40т.1).  

 Аналогичная ситуация по муке 1 сорта. Согласно Техническому заданию  требования к качеству муки следующие: число падения, "ЧП", с, не менее 250,  не более 300, массовая доля сырой клейковины, % не менее: 30. В соответствии  с протоколом испытаний № 356 по накладной № 526 мука 1 сорта 21440 кг в  пробе установлены следующие показатели: число падения, "ЧП"- 358, массовая  доля сырой клейковины 29 (л.д.38 т.1).  

 Следует отметить, что сопоставление результатов лабораторных  испытаний с установленными в Техническом задании и Спецификации  показателей не требует специальных познаний, в связи с чем, правомерно  проведено ЕМУП "МЭС" самостоятельно.  

 Кроме того, такой недостаток, как отсутствие единого документа  "заключение эксперта" был устранен ЕМУП "МЭС" в ходе судебного  разбирательства, однако судом безосновательно указанные документы не  приняты во внимание.  

 Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями ЕМУП "МЭС",  между тем каких либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение  качества поставленного товара не представил.  

Указание судом первой инстанции на невыполнение ЕМУП "МЭС"  требований п.4.3 Контракта (направление мотивированного отказа от приемки  товара с приложением перечня замечаний и претензий) не соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки выводу суда,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2018  (л.д.62 т.1) содержит четкие и однозначные претензии к конкретным  

показателям качества поставленного ЗАО КХП "Злак" товара, а также указание  на односторонний отказ от исполнения обязательства, что равнозначно  отказу в приемке товара. Кроме того, в данном документе имеется указание на  то, что оно вступает в силу, если Поставщик в течение десяти дней не устранит  нарушения. Однако ЗАО КХП "Злак" в установленные контрактом сроки  нарушение не устранил, товар не заменил.  

Таким образом, условия контракта № 0562600021017000196-0838072-01 со  стороны ЕМУП "МЭС" полностью соблюдены, материалами дела  подтверждается ненадлежащее качество поставленного ЗАО КХП "Злак"  товара, в связи с чем следует признать правомерным отказ ЕМУП "МЭС" от  приемки товара.  

 Доводы ЗАО КХП "Злак" о нарушении ЕМУП "МЭС" порядка отбора  проб и проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются  на основании вышеизложенного. При этом следует отметить, что отбор проб  произведен из транспортных средств доставивших товар от ЗАО КХП "Злак",  вследствие чего ссылки Поставщика на возможные погрешности в  санитарном состоянии контейнеров, подлежат признанию несостоятельными.  

 Ссылка ЗАО КХП "Злак" на то обстоятельство, что ЕМУП "МЭС"  отказало ему в доступе на закрытую территорию, опровергается  представленными ЗАО КХП "Злак" письмом ЕМУП "МЭС" (л.д.76 т.2).  

 Из материалов дела следует, и подтверждено представителем ЕМУП  "МЭС" в судебном заседании, что ЗАО КХП "Злак" до настоящего времени  поставленный товар ненадлежащего качества в нарушение условий контракта  не вывез.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  требований ЕМУП "МЭС" об обязании ЗАО КХП "Злак" вывезти товар,  поставленный по товарным накладным № 480 от 05.02.2018, № 526 от  06.02.2018 и не соответствующий условиям контракта №  0562600021017000196-0838072-01 от 17 января 2018 года, в течение 5 (рабочих)  дней с момента вступления судебного акта в законную силу, не имелось  

 В части требования ЕМУП "МЭС" в случае не вывоза товара ЗАО КХП  "Злак" в установленный срок предоставить истцу право реализовать товар суд  отмечает следующее.  

Исходя из абз. 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром,  покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.  

Поскольку право на реализацию не вывезенного в срок товара  предусмотрена положениями изложенных норм права, то оснований для  закрепления этого права за ЕМУП "МЭС" судебным актом не имеется. В  связи с чем в данной части требования ЕМУП "МЭС" удовлетворению не  подлежат.  

ЕМУП "МЭС" также предъявлены требования о взыскании с ЗАО КХП  "Злак" стоимости хранения товара в размере 26 387,34 руб. за период с  27.02.2018 по 02.07.2018 с последующим начислением стоимости хранения,  

установленной независимой экспертной организацией в размере 6380 руб.  ежемесячно до момента освобождения бункеров.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы,  понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное  хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат  возмещению поставщиком.  

Поскольку ЗАО КХП "Злак" поставил некачественный товар, в  установленные контрактом и требованием от 17.02.2018 сроки не заменил и  не вывез товар, в связи с чем ЕМУП "МЭС" вынуждено хранить  поставленную муку, мешая производственной деятельности последнего.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" в силу пункта 5 статьи 393 Кодекса суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Размер убытков в сумме 26 387,34 руб. истцом определен на основании  отчета об оценке № 411 от 27.06.2018 (л.д.16 т.2), в соответствии с которым  рыночная ставка ежемесячной арендной платы за пользование двумя  бункерами (силосами) марки ХЕ-160 расположенными на территории  Хлебозавода № 2 по адресу г.Екатеринбург, ул. Лукиных,3 на дату оценки  составляет 6380 рублей.  

Хранение в данном случае не является профессиональной деятельностью  ЕМУП "МЭС", обоснованного контрасчета ЗАО КХП "Злак" не представил,  

поэтому апелляционный суд признает разумным и справедливым возмещение  ЕМУП "МЭС" расходов за хранение за период 27.02.2018 по 02.07.2018 в  размере 26 387,34 руб. исходя из цены 6380 рублей за один месяц, с  последующим начислением стоимости хранения, установленной независимой  экспертной организацией в размере 6380 руб. ежемесячно до момента  освобождения бункеров.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков  подлежит удовлетворению в заявленном ЕМУП "МЭС" размере.  

 Поскольку судом установлено не соответствие качества поставленного  товара требованиям контракта № 0562600021017000196-0838072-01 от 17  января 2018 года, а также правомерность отказа ЕМУП "МЭС" в принятии  поставленной ЗАО КХП "Злак" по товарным накладным № 480 от 05.02.2018,   № 526 от 06.02.2018 товара (муки) то оснований для удовлетворения  встречных требований ЗАО КХП "Злак" не имелось.  

 На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного  суда Свердловской области от 09 августа 2018 года подлежит отмене на  основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования ЕМУП "МЭС"  надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований  ЗАО КХП "Злак" следует отказать.  

Государственная пошлина за подачу иска (6000 руб. и 2000 руб.), а также  за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) уплаченная ЕМУП "МЭС"  подлежит взысканию в его пользу с ЗАО КХП "Злак".  

Уплаченная ЗАО КХП "Злак" государственная пошлина относится на  него.  

ЗАО КХП "Злак" надлежит вернуть из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением № 25377 от 04.07.2018 государственную  пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб. 48 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018  года по делу № А60-30025/2018 отменить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов  "Злак" (ОГРН 1027401923372, ИНН 7440000090) вывезти товар, поставленный  по товарным накладным № 480 от 05.02.2018, № 526 от 06.02.2018 и не  соответствующий условиям контракта № 0562600021017000196-0838072-01 от  17 января 2018 года, в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления  судебного акта в законную силу.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов  "Злак" (ОГРН 1027401923372, ИНН 7440000090) в пользу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические  системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) стоимость пользования  бункерами для хранения товара за период с 27.02.2018 по 02.07.2018 в размере  26 387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 34 коп. с  последующим начислением платы за пользование с 03.07.2018 в размере 6 380  (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. ежемесячно до даты вывоза  товара, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу иска, 76 (семьдесят шесть) руб. 96  коп. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат  хлебопродуктов "Злак" (ОГРН 1027401923372, ИНН 7440000090) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре)  руб. 48 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 25377 от  04.07.2018.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов  "Злак" (ОГРН 1027401923372, ИНН 7440000090)) в пользу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические  системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) 3 000 (восемь тысяч) руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский