﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8851/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от ПАО Банк "ФК Открытие": Архипова Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33972/2019)  (заявление)  Публичного акционерного общества банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-8851/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП Филиппова Ильи Андреевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Илья Андреевич (далее по тексту – ИП Филиппов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вадиан» (далее - ООО «Вадиан») о взыскании 219 464 703, 39 руб. основного долга по соглашению о новации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) 01 октября 2019 года обратилось с заявлением о вступлении ПАО Банк «ФК Открытие» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом дополнений от 04 октября 2019 года к указанному заявлению.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.10.2019 отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Банк, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что судебный акт, по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права Банка, поскольку, ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором ООО «Вадиан». Банк полагает, что ИП Филиппов И.А. является родственником бенефициара ГК Балтнефть, в состав которой входит ООО «Вадиан», и что, по его мнению, вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности доказывает фактическую аффилированность ответчика и истца, а также ставит под сомнение обоснованность требований ИП Филиппова И.А.

17.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Филиппова И.А., согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 27.01.2019 представитель подателя жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что Банк является кредитором ООО «Вадиан», а истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права или обязанности по отношению к Предпринимателю и Обществу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кредитора на стадии рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу аффилированности сторон, само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Спор между Предпринимателем и Обществом рассматривается в рамках искового производства, результаты его рассмотрения повлекут определенные правовые последствия для истца и ответчика, а не для заявителя.

Наличие у Банка иной заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Калининградской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2019 по делу №  А21-8851/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества банк "ФК Открытие" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов