АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело № А33-23234/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии заявителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9 655 958,32 руб. долга по договору купли-продажи от 12.02.2020.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке. Определением от 16.08.224 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне - ООО «Скаил» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.02.2020 между ООО "СОЛБАН" и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи самоходной машины №1-СМ. Согласно условий вышеуказанного договора истец обязался продать в собственность ответчика товар (ZOOMLION ZD160-3 болотоход с трехстоичпым рыхлителем и передним отвалом, Защитой ROPS. В количестве одной единицы техники.)

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 9655958,32 руб.

12.02.2020 стороны составили акт приёма-передачи самоходной машины ZOOMLION ZD 160-3. к договору купли-продажи самоходной машины №1-СМ от 12 февраля 2020 года.

Согласно условий договора купли-продажи самоходной машины №1-СМ от 12 февраля 2020 года, а именно пункт 3.1 товар поставляется на склад истца по адресу: 663180. 

<

...>.

В связи с тем, что акт приёма-передачи был подписан ответчиком без замечаний, то обязанность истца по передачи товара исполнена им целиком и полостью в рамках договора купли-продажи самоходной машины №1-СМ от 12 февраля 2020 года.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата товара производится путем взаимозачёта.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что обязанности ответчика по оплате товара считается исполненной после 100% оплаты стоимости товара на расчётный счёт истца.

Ответчиком не произведена оплата переданного товара.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты.

Ответчик требования оспорил:

- 06.02.2020 стороны заключили договор купли-продажи древесины № 1/02/20, по которому произведена отгрузка древесины в адрес ООО «Солбан» на основании счет-фактуры от 11.02.2020 на сумму 9 656 500 руб.,  11.02.2020 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 9 655 958,32 руб.

Истец представил возражения:

- УПД от 11.02.2020 был сторнирован ввиду непоставки товара по договору купли-продажи древесины № 1/02/20;

- договор подписан позднее (12.02.2020) чем акт взаимозачета от 11.02.2020;

- истец ходатайствовал о приостановлении дела до рассмотрения дела № А33-23235/2022.

Судом приостановлено производство по делу до рассмотрения дела № А33-23235/2022.

Решением суда по делу № А33-23235/2022 иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи древесины №1/02/20 от 06.02.2020 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан недействительным акт взаимозачета № 1 от 11 февраля 2020 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата товара производится путем взаимозачёта.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что обязанности ответчика по оплате товара считается исполненной после 100% оплаты стоимости товара на расчётный счёт истца.

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата переданного товара.

Ответчик в свою очередь указал на оплату взаимозачетом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

06.02.2020 стороны заключили договор купли-продажи древесины № 1/02/20, по которому произведена отгрузка древесины в адрес ООО «Солбан» на основании счет-фактуры от 11.02.2020 на сумму 9 656 500 руб.,  11.02.2020 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 9 655 958,32 руб.

Акт взаимозачета содержит существенное условие сделки зачета, а именно его предмет.

Доводы истца отклонены.

Решением суда по делу № А33-23235/2022 иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи древесины №1/02/20 от 06.02.2020 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан недействительным акт взаимозачета № 1 от 11 февраля 2020 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции постановлением от 11.12.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением установлено следующее:

-11.02.2020 ИП ФИО1 и ООО «Солбан» подписали акт взаимозачета, по условиям которого производится взаимный зачет задолженностей ИП ФИО1 перед ООО«Солбан» в размере 9 655 958,32 руб. по договору купли продажи техники и задолженности ООО «Солбан» перед ИП ФИО1 в размере 9 655 958 рублей 32 копейки по договору 1\02\20 от 06.02.2020. То есть стороны полностью исполнили спорный договор и взаимосвязанный о передаче болотохода;

-в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств в рамках спорного договора купли-продажи древесины. Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Енисейское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 13 от 23.01.2019, в соответствии с которым Енисейскому лесничеству переданы лесные насаждения расположенные: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество, квартал 312, выделы 21, 22. Между КГБУ «Енисейское лесничество» и ООО «ГК Гелион» заключен договор от 30.01.2019 № 6-Torg-i, в соответствии с которым ООО «ГК Гелион» в собственность передана древесина в количестве 8 981 куб.м., находящаяся на лесосеке по адресу: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество, квартал 312, выделы 21, 22. Между ООО «ГК Гелион» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 02.12.2019 № 1-З/2019 на валку лесных насаждений расположенных по адресу: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество, квартал 312, выделы 21, 22. Между сторонами подписаны акт приемапередачи лесных насаждений от 02.12.2019, акт сдачи приемки выполненных работ от 26.12.2019 в отношении 8082 куб.м. древесины. Между ООО «ГК Гелион» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи древесины от 27.01.2020 на покупку древесины в объеме 6 184 куб.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество, квартал 312, выделы 21, 22. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик представил в материалы дела сведения из ЛесЕГАИС (электронное приложение № 5 к дополнительным пояснениям от 11.09.2024), в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины от 06.02.2020 №1/02/20, документом, на основании которого была осуществлена заготовка древесины, является декларация о сделке с древесиной от 27.01.2020 № 0002244701631877002465161420. Сделка была заключена между ООО «ТК ГЕЛИОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), объем древесины: 6765 м 3 . Таким образом, указанное подтверждает, что ИП ФИО1 приобретал древесину в рамках своей предпринимательской деятельности;

- поведение истца (подписание документов, направление проекта соглашения по фактическим обстоятельствам) подтверждают принятие директором ООО «Солбан» ФИО3 исполнение договора, а последующее поведение по отрицанию данного факта со ссылками на отношения с третьим лицом противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем. Таким образом, истцом надлежащим образом доказан факт надлежащего исполнения договора купли-продажи древесины от 06.02.2020 №1/02/20 и принятия истцом исполнения;

- основания для расторжения исполненного договора отсутствуют;

- поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи и, как указано выше, ООО «Солбан» не только приняло от ИП ФИО1 спорный товар (по УПД № 1 от 11.02.2020), но и после его получения 12.02.2020 произвело 100 % оплату полученного товара путем передачи бульдозера в соответствии с условиями договора, оснований для признания недействительным акта взаимозачета № 1 от 11.02.2020, подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Солбан», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Акт взаимозачета на сумму 9 655 958,32 руб. признан действительным.

У суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Иные доказательства для переоценки обстоятельств со стороны истца не представлены в дело.

С учетом проведенного зачета, оснований для взыскания долга не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 280 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева