ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48804/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-4102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещён;

от заинтересованных лиц: от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 13.04.2018; от МИФНС № 1 – представитель не явился,  извещён;

от третьих лиц: представитель не явился,  извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к государственному учреждению-управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю; Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю,о признании незаконными отказов в возврате и зачете страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Ленинградском районе Краснодарского края (далее - учреждение) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), в котором просил:

            - признать незаконными отказы учреждения и инспекции в зачете излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб. и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности);

            - признать незаконными отказы учреждения от 04.05.17 и инспекции от 11.07.17 в возврате переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности);

            - обязать учреждение и инспекцию зачесть излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности), и произвести выплату переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности) (т.1, л.д. 5).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление); Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (далее - отделение).

Решением от 08.02.18г. суд признал незаконным и отменил, как несоответствующий Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) отказ учреждения в проведении зачета сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в отношении предпринимателя от 26.04.17 № 06-2230.  Суд также обязал учреждение зачесть излишне уплаченные (взысканные) предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 121 299,36 руб. и пени в сумме 15 944,80 руб. в счет погашения, имеющейся у него недоимки (задолженности) по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и медицинское страхование и произвести возврат оставшейся переплаты.  В части заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействий) инспекции суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

После приятия апелляционной жалобы к производству определением от 17.05.18, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований предпринимателя.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.6 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В просительной части заявления предприниматель не указал номеров и дат оспариваемых им решений учреждения и инспекции.

Однако, из мотивировочной части заявления предпринимателя и приложенных к нему документов следует, что он обратился в суд с требованиями о признании незаконными следующих ненормативных правовых актов учреждения и инспекции: 

- сформулированного в письме от 26.04.17 № 06-2230 решения учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб. и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности) (т.1, л.д. 10);

- сформулированного в уведомлении от 12.05.17 № 4 решения учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 04.05.17 (т.1, л.д. 34) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 11);

- сформулированного в письме от 11.07.17 № 07-18/08235 решения инспекции об отказе в удовлетворении интернет-обращения предпринимателя вх. № 012695 от 27.06.17 (т.1, л.д. 32) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 13).

В мотивировочной части заявления предпринимателя отсутствует указание на принятие инспекцией решения об отказе в зачете излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов, и, судя по материалам дела, на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд такого решения инспекцией не принимало

Таким образом, предпринимателем фактически были заявлены следующие требования:

1) признать незаконным сформулированное в письме от 26.04.17 № 06-2230 решение учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб. и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности);

2) признать незаконным отказ инспекции в зачете излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов – при этом, на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд такого решения инспекцией не принималось;

3) признать незаконным сформулированное в уведомлении от 12.05.17 № 4 решения учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 04.05.17 в части возврата переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов;

4) признать незаконным сформулированное в письме от 11.07.17 № 07-18/08235 решение инспекции об отказе в удовлетворении интернет-обращения предпринимателя вх. № 012695 от 27.06.17 в части возврата переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности);

            5) обязать учреждение и инспекцию зачесть излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности), и произвести выплату переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности).

При этом, в решении суда первой инстанции приведены выводы в отношении только части заявленных предпринимателем и принятых судом к рассмотрению требований, а именно:

- о признании незаконным и отмене сформулированного в письме от 26.04.17 № 06-2230 решения учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов;

- об обязании учреждения зачесть излишне уплаченные (взысканные) предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 121 299,36 руб. и пени в сумме 15 944,80 руб. в счет погашения, имеющейся у него недоимки (задолженности) по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и медицинское страхование и произвести возврат оставшейся переплаты;

- в части всех требований у инспекции: суд оставил заявление в этой части без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Из этого  следует, что суд не рассмотрел требования предпринимателя о признании незаконным сформулированного в уведомлении от 12.05.17 № 4 решения учреждения и об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 04.05.17 в части возврата переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности)о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. 

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При этом, рассмотренные судом требования и не рассмотренные, взаимосвязаны, взаимообусловлены, в связи с чем их рассмотрение должно быть произведено апелляционным судом совместно. В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ,  перешёл к рассмотрению дела в полном объёме по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку все требования предпринимателя взаимосвязаны.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВАС ОФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отменяется апелляционным судом и апелляционный суд рассматривает заявление предпринимателя в полном объёме по существу в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебной коллегии произведена замена: судьи Ефимова О.Ю. и Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередных трудовых отпусках заменены нас суде Ильину М.В. и ФИО5 Сю, в связи с чем рассмотрение заявления начато с самого начала.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение с заявлением в арбитражный суд, мотивированное пропуском этого срока по уважительным причинам.

Предприниматель, инспекция и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, возражали против удовлетворения заявленных им требований. Дополнительно подтвердило достоверность сообщённой апелляционному суду во исполнение определения апелляционного суда от 18.05.18 информации, поступившей в суд 03.07.18 вх. № 43457/18 о том, что на 31.12.16 задолженность предпринимателя по страховым взносам и пеням составляла 113 070,92 руб., а излишняя уплата - 137 247,68 руб. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие. Исходя из текста рассматриваемого в данном деле заявления предпринимателя, он обратился в суд с требованиями о признании незаконными следующих ненормативных правовых актов учреждения и инспекции: 1) сформулированное в письме  от 26.04.17 № 06-2230 решение учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 10); 2) сформулированное в уведомлении от 12.05.17 № 4 решение учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 04.05.17 (т.1, л.д. 34) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 11); 2) сформулированное в письме от 11.07.17 № 07-18/08235 решение инспекции об отказе в удовлетворении интернет-обращения предпринимателя вх. № 012695 от 27.06.17 (т.1, л.д. 32) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 13).

Заявление о признании незаконными указанных выше решений от 26.04.17, 12.05.17, 11.07.17 подано предпринимателем в арбитражный суд (направлено по почте, идентификатор 35212010209540, т.1, л.д. 22) 01.11.17 – то есть, спустя, соответственно, более 6, 5 и 3,5 месяцев с даты принятия обжалуемых решений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения к учреждению 04.05.17, предприниматель знал о принятии учреждением решения от 26.04.17 об отказе в зачёте взносов, и на дату составления интернет-обращения в инспекцию от 26.06.17 предприниматель знал  также об отказе учреждения от 12.05.17 в возврате излишне взносов. Информация о том, когда предприниматель получил ответ на своё интернет-обращение инспекции от 11.07.17 в материалах дела отсутствует.

При этом, ч.4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В  соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что решении инспекции от 11.07.17 ему стало известно в конце сентября, так как из-за ошибки в адресе получателя (вместо ул. Ленйнградская-д.209 кв.35 была указана кв.5) и почтальоном данное письмо было положено в почтовый ящик квартиры №5, собственник которой по данному адресу не проживает.

Также предприниматель ссылается на то, что он не имел возможности обратиться в суд раньше, так как до последнего ему не понятно было о том, кто является надлежащим ответчиком, так как инспекция, ссылаясь на законы №250-ФЗ и 243-ФЗ рекомендовала обращаться в учреждение, а учреждение, ссылаясь на те же нормы закона посылало обратно в инспекцию, при этом, не объясняя предпринимателю сроки и порядок обжалования вынесенных ими решений, а так же размер имеющейся задолженности.

Оценив приведённые предпринимателем причины пропуска срока на обращение в суд, в целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.05 N 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВС РФ от 26.09.16 по делу N 309-ЭС16-7158), апелляционный суд признал их уважительными.

В связи с этим и на основании ст. 117, ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный предпринимателем процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в письменном виде позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей учреждения, апелляционный суд признал заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

 В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, заявитель по делу, как индивидуальный предприниматель, являлся в 2014-2016 годах плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и обязан был исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 учреждением в адрес предпринимателя было вынесено требование № 033S01160295427 об уплате в срок до 22.06.16 страховых взносов за 2014 год в размере 137 247,68 руб., из которых: 121 299,36 руб. - взносы, 15 944,80 руб. - пени (т.1, л.д. 7). 

15.08.16 учреждением вынесено решение № 033S02160109369 о взыскании с предпринимателя указанных в требовании от 01.06.16 № 033S01160295427 страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т.1, л.д. 7). 

Учреждением в адрес предпринимателя вынесено уведомление  без номера и без даты, в котором предпринимателю сообщено о том, что на основании уточнённой декларации по доходам за 2014 год, направленное ранее требование  № 033S01160295427 от 01.06.16 аннулируется и исполнению не подлежит (т.1, л.д. 8).

Данные взносы и пени в размере  137 247,68 руб. были с предпринимателя взысканы. Согласно уведомлению учреждения от 21.02.17, у предпринимателя имеется переплате по страховым взносам в размере 121 299,36 руб. и пене в размере 15 944,80 руб. (т.1, л.д. 9). 

27.12.16 предприниматель обратился в учреждение с заявлением переплаты страховых взносов в сумме 121 299,36 руб. и пени 15 944,80 руб.

24.04.17 предприниматель обратился с заявлением в учреждение о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов в счёт недоимки по страховым взносам в порядке закона № 212-ФЗ (т.1, л.д. 10).

26.04.17 учреждением по результатам рассмотрения указанного заявления принято изложенное в письме № 06-2230 решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 10).

04.05.17 предприниматель обратился с заявлением в учреждение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 121 299,36 руб. и пени 15 944,80 руб. (т.1, л.д. 34).

12.05.17 учреждением по результатам рассмотрения указанного заявления принято изложенное в письме № 4 решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 11).

26.06.17 предприниматель направил в инспекцию интернет-обращение (зарегистрировано за вх. № 012695 от 27.06.17) о возврате сумм излишне взысканных по решению учреждения от 15.08.16 № 033S02160109369 страховых взносов сумме 121 299,36 руб. и пени 15 944,80 руб. (т.1, л.д. 32)

11.07.17 инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления принято изложенное в письме  № 07-18/08235 решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с принятыми учреждением и инспекцией решениями, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд признал заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя по состоянию на 31.12.16 переплаты по страховым взносам и пеням в размере 137 247,68 руб., из которых: 121 299,36 руб. - взносы, 15 944,80 руб. - пени, образовавшейся до 31.12.16.

Это обстоятельство следует из уведомления учреждения в адрес предпринимателя   без номера и без даты, в котором предпринимателю сообщено о том, что на основании уточнённой декларации по доходам за 2014 год, направленное ранее требование  № 033S01160295427 от 01.06.16 аннулируется и исполнению не подлежит (т.1, л.д. 8), из уведомления учреждения от 21.02.17, в котором указано, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам в размере 121 299,36 руб. и пене в размере 15 944,80 руб. (т.1, л.д. 9).

Наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам и пеням в указанном размере по состоянию на 31.12.16 на дату рассмотрения заявления предпринимателя  подтверждено и учреждением, которое во исполнение определения апелляционного  суда от 18.05.18 в информации, поступившей в суд 03.07.18 вх. № 43457/18, сообщило суду о том, что на 31.12.16 задолженность предпринимателя по страховым взносам и пеням составляла 113 070,92 руб., а излишняя уплата - 137 247,68 руб. (т.2, л.д. 91-92).

В подтверждение данной информации учреждение представило апелляционному суду подписанный учреждением и инспекцией Акт сверки взаимных расчётов в отношении предпринимателя за 2007 - 2016 годы по состоянию на 01.01.17, в котором указаны те же суммы задолженности и переплаты, соответственно: 113 070,92 руб. (задолженность) и 137 247,68 руб. (переплата) (т.2, л.д. 93).

Таким образом, спор между сторонами по делу существует только по поводу возможности и порядка возвращения предпринимателя указанной суммы переплаты по страховым взносам (137 247,68 руб.) за вычетом задолженности (113 070,92 руб.).

С учётом этого предприниматель просит признать незаконными оспариваемые в деле отказы учреждения, инспекции в возврате или зачёте указанных сумм и просит в качестве восстановления его нарушенного данными незаконными отказами прав обязать учреждение и инспекцию зачесть излишне взысканные с него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб., и пени в сумме 15 944, 80 руб. в счет погашения имеющейся у него недоимки (задолженности), и произвести выплату переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности).

Учреждение ссылается на законность оспариваемых в деле его отказов в возвращении и в зачёте страховых взносов, ссылаясь на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления о возврате переплаты по страховым взносам уведомлением от 12.05.17г. № 4 в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 31.12.16г. (за период с 13.11.07 по 31.12.16) по страховым взносам и пеням. Также учреждение указывает, что, в связи с вступлением в законную силу закона № 250-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – закон № 243-ФЗ), с 01.01.17 полномочия органов ПФР и налоговых органов разграничены следующим образом: орган пенсионного фонда – решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 21 закона № 250-ФЗ);  налоговый орган – зачет и возврат по письменному заявлению налогоплательщика (п.п. 1.1, 6 ст. 78 НК РФ). В связи с этим с 01.01.17 учреждение  не имеет права на проведение зачёта по страховым взносам. Таким правом не наделена и инспекция.

Оценив возражения учреждения, апелляционный признаёт их частично правомерными по следующим основаниям.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – закон № 250-ФЗ), решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4  ст. 21 закона, N 250-ФЗ установлено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 статьи 21).

Отказывая предпринимателю оспариваемым в деле решением, сформулированным в уведомлении от 12.05.17 № 4, в возврате излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 137 247,68 руб., учреждение сослалось на ч. 3 ст. 21 закона N 250-ФЗ, согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Апелляционный суд считает, что учреждение неверно истолковало ч. 3 ст. 21 закона N 250-ФЗ. 

В данной норме не указано, что при наличии задолженности по страховым взносам орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. Из  ч. 3 ст. 21 закона N 250-ФЗ  не следует, что сам по себе факт наличия задолженности по страховым взносам является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме, превышающей эту задолженность.

В силу ст. 20 закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как подлежащая возврату предпринимателя сумма излишне взысканного страхового взноса и пени была взыскана за 2014 год, следовательно, обязанность по возврату данной суммы лежит именно на управлении, которое в силу императивных положений ст. 21 закона N 250-ФЗ уполномочено на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017.

С учётом этого учреждение было обязано удовлетворить заявление предпринимателя от 04.05.17 о возврате излишне взысканных с него по решению учреждения от 15.08.16 № 033S02160109369 сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 121 299,36 руб. и пени 15 944,80 руб. (в сумме это составляет 137 247,68 руб.) частично, приняв в порядке ч.1 ст. 21 закона № 250-ФЗ решение о возвращении предпринимателю страховых взносов за вычетом за вычетом числящейся за ним по состоянию на 01.01.17 задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 113 070,92 руб., то есть – 24 176,76 руб. (137 247,68 руб. - 113 070,92 руб.).

Сходная правовая позиция по  сходному вопросу, изложенная в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.17 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.18 по делу N А71-6514/2017  поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.18 N 309-КГ18-10422, который, оставляя названные судебные акты без изменения указал, что, удовлетворяя заявленное требование частично, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями закона N 212-ФЗ, закона N 250-ФЗ, закона N 243-ФЗ, и исходили из того, что законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов при наличии задолженности по страховым взносам в части, превышающей эту задолженность, в связи с чем излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы и пени за 2014-2015 годы подлежат возврату за вычетом числящейся за ним задолженности по страховым взносам за 2016 год.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле решение учреждения, сформулированное в уведомлении от 12.05.17 № 4, не соответствует ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21 закона № 250-ФЗ в части отказа в принятии решения о возвращении предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 24 176, 76 руб., и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его  возможности получить денежные средства в названном размере.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в указанной части решение учреждение признаётся недействительным, а заявление предпринимателя в этой части удовлетворяется.

Согласно ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предприниматель в качестве восстановления его нарушенного права просит суд обязать учреждение и инспекцию зачесть излишне взысканные с него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. в счет погашения, имеющейся у него недоимки (задолженности), и произвести выплату переплаты (разницы между незаконно удержанной с предпринимателя суммы страховых взносов 121 299, 36 руб., и пени – 15 944, 80 руб. и суммы, имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности).

Инспекция во исполнение определения апелляционного суда от 03.05.18 сообщила, что порядок возвращения страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.17, следующий.  Пунктом 5.3 письма от 26.01.2017 г. № БС-4-11/1304@/НП-30-26/947/02-11-10/06-308-П «О передаче полномочий налоговым органам по администрированию страховых взносов» указано, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР, ФСС России в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган ПФР, территориальный орган ФСС России направляют его в УФНС России. Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС России оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

УФНС России направляет территориальным органам ПФР и ФСС России в рамках Соглашений об информационном обмене между ФНС России и ПФР и ФСС России (от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26@/АД/09-31/сог/79 и N ММВ-23-11/26@/12-11-13/06-5262П) выписку из расчетных документов, исполненных органами Федерального казначейства при осуществлении возврата страховых взносов (в части ПФР за периоды до 01.01.2017).

Согласно пп. 7 п. 1 и п. 2.1 статьи 32, статьям 33, 78, 79 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, установленных Кодексом (п. 3 ст. 8), соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Несмотря на то, что страховые взносы, которые были установлены законом № 212-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017 по своей социальной природе и предназначению не отличаются от страховых взносов, установленных Кодексом, они не являются предметом регулирования Кодекса.

В соответствии со ст. 21 закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 принимается соответствующими органами ПФР.

На основании изложенного апелляционный суд, с учётом приведённого в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21 закона № 250-ФЗ порядка принятия и исполнения органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о возвращении переплаты по страховым взносам считает необходимым возложить на учреждение обязанность устранить в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21 закона № 250-ФЗ, нарушение прав и законных интересов предпринимателя, допущенное принятием указанного решения в признанной апелляционным судом недействительной части, путём принятия в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления решения о возврате предпринимателю сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 24 176,76 руб., направления принятого решения не позднее следующего рабочего дня после принятия в соответствующий налоговый орган, уполномоченный на его исполнение.

В судебном заседании представители учреждения пояснили, что по их расчётам разница между имеющейся у предпринимателя переплатой и задолженность по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.17, такая же, как рассчитано апелляционным судом (24 176,76 руб.), а также, что избранный судом способ восстановления нарушенного права предпринимателя исполним и нормативно регламентирован: решение учреждения подлежит направлению в УФНС России по КК, которое затем направит его соответствующую территориальную инспекцию, выступающую администратором, для исполнения.

В оставшейся части требования предпринимателя к учреждению о признании незаконным сформулированного в письме от 26.04.17 № 06-2230 решения учреждения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней в счет погашения имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности) и обязании учреждения произвести данный зачёт с выплатой предпринимателю имеющейся разницы между переплатой и задолженностью не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

До 1 января 2017 года администрирование страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые были установлены законом N 212-ФЗ, осуществляли органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов, установленных главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществляют налоговые органы.

Переходными положениями, которые определены в законах  № 243-ФЗ и 250-ФЗ, между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов разграничены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, установленных законом N 212-ФЗ, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При этом законами  № 243-ФЗ и 250-ФЗ не определены, в частности, полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органов по принятию решений о проведении зачетов излишне уплаченных сумм страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в счет погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 1 января 2017 года, или в счет будущих платежей по страховым взносам.

Статьёй 21 закона №  250- ФЗ предусмотрен только возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Сходная правовая позиция от отсутствии у органов пенсионного фонда и налоговых органов права на зачёт страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в счет погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 1 января 2017 года, или в счет будущих платежей по страховым взносам высказана в постановлении АС УО от 25.12.17 по делу № А50-23392/2017, 17ААС в постановлении от 20.07.17 по делу № А50-5571/2017.

В силу изложенного, учреждение правомерно в письме от 26.04.17 № 06-2230 отказало предпринимателю в удовлетворении заявления от 24.04.17 о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней в счет погашения имеющейся у предпринимателя недоимки (задолженности).

На этом основании у апелляционного суда не имеется оснований для обязания учреждения произвести данный зачёт, как того просит предприниматель.

В части требований предпринимателя к инспекции апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель до обращения с заявлением в арбитражный суд не обжаловал в порядке подчинённости оспариваемые им в данном деле отказ инспекции в зачете излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов и сформулированное в письме от 11.07.17 № 07-18/08235 решение инспекции об отказе в удовлетворении интернет-обращения предпринимателя вх. № 012695 от 27.06.17.

Инспекция в отзыве во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.18 также пояснила по данному вопросу, что предприниматель с жалобами в вышестоящий налоговый орган для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не обращался.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительного власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя, заявленные к инспекции, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ

Предприниматель заявил требования о признании незаконными двух ненормативных правовых актов учреждения и двух ненормативных правовых актов инспекции с требованием в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ о возложении на учреждение и инспекцию обязанности восстановить нарушенные принятием данных актов права предпринимателя.

Всего госпошлина за подачу такого заявления составляла 1200 руб. (по 300 руб. за требование об оспаривании каждого из 4-х оспариваемых ненормативных правовых актов)

Апелляционный суд: 1) частично признал недействительным один ненормативный правовой акт учреждения с возложением  в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ на учреждение обязанности по восстановлению нарушенных в связи с этим прав предпринимателя; 2) отказал в признании недействительным второго правового акта учреждения, признав его законным; 3) оставил без рассмотрения все требования предпринимателя к инспекции.

При обращении с заявлением в суд предприниматель не уплатил в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления, суд первой инстанции по его ходатайству определением от 10.11.17 предоставил предпринимателю отсрочку в уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу. При принятии решения госпошлина с предпринимателя не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учётом изложенного с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию о признании недействительным сформулированного в письме от 26.04.17 № 06-2230 решения учреждения об отказе в зачёте сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней в счёт имеющейся задолженности, в удовлетворении которого предпринимателю отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2018 по делу № А32-48804/2017 отменить.

Признать недействительным в сформулированное в уведомлении от 12.05.2017 № 4 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 04.05.2017 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в части страховых взносов и пеней в размере 24 176 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 167,  устранить в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250- "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путём принятия в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 24 176 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек, и направления принятого решения не позднее следующего рабочего дня после принятия в соответствующий налоговый орган, уполномоченный на его исполнение.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении оставшейся части требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края.

Оставить без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

ФИО6