﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4175/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу № А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» - Ромашов П.А. (доверенность от 20.09.2019;

индивидуального предпринимателя Ходорова О.П. – Иванов Е.Ю. (доверенность от 12.08.2019);

финансового управляющего  Абдулова Э.С. - Антоненко О.Г. – Зитева К.А. (доверенность от 24.10.2017);

Ходоровой О.П. – Третьяков С.П. (доверенность от 08.10.2019);

Абдулова Э.С. – Худяков В.А. (доверенность от 13.02.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В Арбитражный суд Пермского края обрался финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче должником имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (далее – общество «Санрайз групп»). 

Определением суда от 28.08.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.12.2019 Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 (судья Курносова Т.В.) принят отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки должника недействительной. Производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Абдулов Э.С.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе должник указывает на то, что отказ финансового управляющего от заявления нарушает права должника, поскольку лишает его потенциальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также восстановления платежеспособности, что является целями процедуры банкротства. Кроме этого, заявитель полагает, что судами не дана оценка действиям финансового управляющего как совершенным со злоупотреблением правом с целью лишения должника возможности рассмотрения судом по существу заявления о признании спорной сделки недействительной и установления обстоятельств совершения указанной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Антоненко О.Г., индивидуальный предприниматель Ходоров О.П., общество «Санрайз групп» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Абдулова Э.С. судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления таких дополнений иным лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату указанный документ не подлежит, поскольку подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Попов А.К. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по передаче своего имущества в качестве вклада в имущество общества «Санрайз групп».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора новый финансовый управляющий должника Антоненко О.Г. заявил отказ от требования, мотивировав это отсутствием оснований для признания сделки недействительной, а также отсутствием экономической целесообразности, поскольку, как указал финансовый управляющий, имущества должника, включенного в конкурсную массу, достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Кредиторы должника, а именно, общество «Санрайз групп» и индивидуальный предприниматель Ходоров О.П. высказались в поддержку доводов финансового управляющего об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Должник против принятия заявленного финансовым управляющим отказа от заявления возражал, указывая на то, что подобный отказ нарушает его права.

Суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный финансовым управляющим отказ от требований, принял его и прекратил производство по обособленному спору, исходя из того что отказ заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав третьих лиц, кредиторов должника и самого должника.

При этом, суды руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе  от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявленный финансовым управляющим должника Антоненко О.Г. отказ от заявления был поддержан всеми кредиторами, чьи требования на дату вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суды установили, что отказ от требования мотивирован отсутствием признаков недействительности спорной сделки по основаниям, указанным в заявлении. 

В этой связи суды отметили, что по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Абдулова Э.С., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Антоненко О.Г. был сделан вывод о том, что у должника имеется на сегодняшний день и имелась на момент подачи заявления о банкротстве возможность удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения своего финансового состояния.

Судом апелляционной инстанции при этом дополнительно отмечено, что при указанных обстоятельствах намерения должника на оспаривание спорной сделки связаны с использованием института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в целях, не связанных с защитой интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Названные выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Абдулов Э.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1 948 320,93 руб. и на невозможность удовлетворить требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление должника было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Попов А.К. из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 2 290 509,07 руб. и требования Ходорова О.П. в сумме 2 423 653,13 руб.

Определением от 26.11.2019 произведена процессуальная замена кредитора – ФНС России – на нового кредитора – общество «Санрайз Групп» в связи с погашением требований уполномоченного органа названным лицом.

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указывал на то, что должником в виде вклада в имущество общества «Санрайз групп» было передано право собственности на 2 земельных участка, нежилое здание и 7/8 доли в праве собственности на нежилые помещения общей стоимостью 285 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является безвозмездной и совершена во вред кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Антоненко О.Г.

Вновь назначенный финансовый управляющий Антоненко О.Г. заявил об отказе от требований о признании сделки должника недействительной, который был принят судом, и производство по обособленному спору прекращено.

Полагая обоснованным принятие судом первой инстанции отказа от требований о признании сделки должника недействительной, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, все участвующие в деле лица являются заинтересованными по отношению друг к другу: участниками общества «Санрайз Групп» на настоящий момент являются Ходоров П.П. и Международная коммерческая компания «ГлобоСС Менеджмент Корпорейшн», являющаяся мажоритарным участником, ранее должник входил в числе участников общества «Санрайз Групп», а впоследствии передал свою долю участия Международной коммерческой компании «ГлобоСС Менеджмент Корпорейшн». Согласно пояснениям сторон, бенефициаром названной организации также является должник. Кроме того, Ходоров П.П. и Ходоров О.П. являются свойственниками должника.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, между должником и обществом «Санрайз Групп» наличествует корпоративный конфликт, осложнённый также и внутрисемейным конфликтом.

На настоящий момент требования независимых кредиторов к должнику не заявлены.

Исходя из изложенного, с учётом того, что все кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, должник является контролирующим лицом общества «Санрайз Групп» с преобладающей долей участия (через Международную коммерческую компанию «ГлобоСС Менеджмент Корпорейшн»), принимая во внимание, что цели и мотивы оспаривания сделки со стороны должника суду не раскрыты, а кредиторы поддерживают отказ от заявления об оспаривании сделки, исходя из наличия корпоративного и семейного конфликта между должником и его кредиторами, принятие отказа от заявления о признании сделки должника недействительной не свидетельствует о нарушении прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований своих кредиторов в полном объёме.

Исходя из изложенного, принятие судом отказа от требований о признании сделки недействительной не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу № А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича – без удовлетворения.

       Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, отменить.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.А. Сушкова

                                                                                             В.В. Плетнева