ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88819/2022

Дело № А40-193652/22

г. Москва

02 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-193652/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по иску МП «Химкиэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МП «Химкиэлектротранс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 342 600 руб. с  АО «СОГАЗ» (далее - ответчик 1) и суммы ущерба в размере 50 432,38 руб. с АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 АО «МОСТРАНСАВТО», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

26.12.2022 от истца поступили письменные возражения на жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.12.2019 г. в 17 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя АО «МОСТРАНСАВТО», застрахованного в АО «СОГАЗ» произошло ДТП, страховой полис серии ККК № 3006081576, автобус ЛиАЗ 529560, г/н ЕС 979 50, что подтверждается Определением ГИБДД от 04.12.2019 г. и приложением к Определению.

В результате ДТП опора № 136 контактной сети, принадлежащая МП «Химкиэлектротранс», была разрушена у основания и восстановлению не подлежала, и, как следствие, произошло причинение вреда предприятию. 

30.12.2019 истец направил письмо исх. № 879 АО «СОГАЗ», в котором просил возместить вред, нанесённый имуществу предприятия. 

Ответчик 20 февраля 2020 г. по страховому полису серии ККК № 3006081576 от 

28.10.2019 г. выплатил истцу сумму в размере 53 600 руб. 28.04.2022 г. истец направил соответчику письмо исх. № 246 с просьбой направить своего представителя для присутствия по месту проведения работ по замене опоры контактной сети № 136, поврежденной водителем АО «МОСТРАНСАВТО», ответ на которое, так и не поступил. 

Работы по восстановлению опоры № 136 контактной сети были выполнены истцом 22.06.2022 г., затраты на восстановление составили 450 432,38 руб., что подтверждается актом КС-2. 

25.07.2022 г. истец направил претензию исх. № 373 и копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчику с просьбой возместить оставшуюся часть затрат, понесенных предприятием на восстановление опоры № 136 контактной сети в размере 396 832,38 руб. с учётом ранее выплаченной суммы в размере 53 600 руб. 

Ответчик 05 августа 2022 г. по страховому полису серии ККК № 3006081576 от 28.10.2019 г. выплатил истцу платежным поручением № 34470 сумму в размере 3 800 руб. 

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № СГ-103226 от 03.08.2022 г., в котором сообщил, что АО «СОГАЗ» была организована проверка представленных истцом документов, по результатам которой, ответчик сделал свой расчет для устранения повреждений. 

Сумма устранения повреждений без учёта износа составила 57 400 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 28.06.2022 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Следовательно, с учётом изложенного выше, сумма возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» составляет 400 000 - 57 400 = 342 600 руб. Сумма возмещения ответчиком АО «МОСТРАНСАВТО» составляет 450 432,38 - 400 000 = 50 432,38 руб.

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Стороны согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом не было допущено каких-либо нарушений относительно обращения в страховую компанию, а отсутствие независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования удовлетворяются по фактически понесенным расходам истца на ремонт/восстановление поврежденного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ущерб был причинен сотрудником АО «МОСТРАНСАВТО», с данного ответчика также надлежит взыскать сумму причинённого ущерба. Доводы отзыва на исковое заявление о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ поврежденного имущества, являются ошибочным и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 58. 

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума № 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является опора контактной сети, к которой коэффициент износа не применим. В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с фактически понесенными расходами. 

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия письма № 879 от 30.12.2019 г., направленная Истцом в АО «СОГАЗ» не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку на основании данного письма Ответчик 20 февраля 2020 г. по страховому полису ККК 3006081576 от 28.10.2019 г. выплатил Истцу платежным поручением № 656 сумму в размере 53 600 рублей.

Также отсутствие независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования удовлетворяются по фактически понесенным расходам Истца на ремонт/восстановление поврежденного имущества.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

В соответствии с вышеизложенным 25.07.2022 г. Истец направил Претензию исх. № 373 и копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Ответчику с просьбой возместить оставшуюся часть затрат, понесенных предприятием на восстановление опоры № 136 контактной сети в размере 396 832,38 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 53 600 рублей).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом и Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что, АО «МОС ТРАНС АВТО» не является виновным лицом, так как согласно Определению от 04.12.2019 г. ст. инспектором ГИБДД У МВД по г.о. Химки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако отсутствует состав административного правонарушения, но не сама вина сотрудника АО «МОСТРАНСАВТО», который причинил ущерб предприятию.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

04.12.2019 г. произошло ДТП с участием водителя-сотрудника АО «МОСТРАНСАВТО» застрахованного в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК                            № 3006081576, автобус ЛиАЗ 529260, гос. per. знак ЕС 979 50, что подтверждается Определением ГИБДД от 04.12.2019 г. и приложением к Определению

Таким образом, ущерб был причинен сотрудником АО «МОСТРАНСАВТО».

   С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022 по делу № А40-193652/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова