АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2204/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А60-51440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского округа (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Салов Д.В. (доверенность от 29.12.2016 № б/д);

закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания «Виз-Инвест» (далее – общество «Виз-Инвест») – Кузнецова М.А. (доверенность от 06.08.2017 № б/н).

Общество «Виз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 площадью 717 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха «Сысерть», выраженного в письме № 724 от 26.08.2016. Кроме того, заявитель просил возложить на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 площадью 717 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха «Сысерть», в собственность за плату и заключения договора купли- продажи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 25.01.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 15.03.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов находящимся в деле доказательствам и неправильное толкование судами норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности нахождения испрашиваемого участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Комитет поясняет, что в состоявшихся судебных заседаниях по делу № А60-2493/16 суды  пришли к выводу о доказанности нахождения земельного участка во втором поясе, при том, что в качестве доказательства такого нахождения, также как и по настоящему делу, являлись сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Финансово-инвестиционной компанией «ВИЗ-ИНВЕСТ» (арендатор) 17.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 15_307, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 площадью 717 кв. м, сроком на 5 лет (с 17.12.2015 по 17.12.2020), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха «Сысерть», с целевым использованием «отдых (рекреация)».

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 106,8 кв. м, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 серии 66 АЖ № 490349.

Заявитель 13.04.2016 обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663.

Комитет письмом от 25.07.2016 № 05-06813 сообщил, что срок для подготовки документов продляется в связи с направлением межведомственных запросов.

В последующем 26.08.2016 в письме № 724 Комитет сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый заявителем земельный участок является ограниченным в обороте, находится во 2 и 3 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Нижне-Сысертского водохранилища.

Полагая отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 (разрешенное использование отдых (рекреация), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов) является ограниченным в обороте.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу  п. 1 ст. 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом (п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, площадью 717 кв. м, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, суды пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку последний обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного земельного участка. При этом судами обоснованно отмечено, что использование спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается с учетом ограничений хозяйственной и рекреационной деятельности, обусловленными особым правовым режимом.

Между тем, возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо ссылалось на нахождение испрашиваемого участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения согласно Приложению I к решению исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 года № 81 «О зоне санитарной охраны Нижне-Сысерсткого водохранилища и режиме ее содержания», которым утверждены границы зон санитарной охраны Нижне-Сысерсткого водохранилища (на основании постановления ЦИК СССР № 96 и СНК СССР от 17.05.1937 № 834).

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предусмотрено установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 с 01.06.2002 введены в действие  Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02). 

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (1.7 СанПиН 2.1.4.1110- 02). 

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110- 02). 

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 данных СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с решением исполкома Свердловского Совета Народных депутатов от 11.03.1988 № 81 второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по верхней границе – 45 км. от водозабора, по боковой границе – по обоим берегам р. Сысерти и её притоков до верхней границы на расстоянии 500 м от летне-осенней межени.

Вопреки доводам заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, исходя из того, что в выкопировке отсутствуют какие-либо геодезические координаты участков, привязка к населенным пунктам, данный документ не позволяет получить достаточные сведения и соотнести их с координатами испрашиваемого земельного участка; кадастровый паспорт на спорный земельный участок сведений об обременениях, в том числе о нахождении его в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, не содержит, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Комитетом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом нахождения спорного земельного участка в определенных указанным решением исполкома от 11.03.1988 № 81 границах второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысерсткого водохранилища.

Кроме того, руководствуясь положениями СанПиН 2.1.4.1110-02, содержащими требования к определению границ второго пояса ЗСО на водоемах, согласно которым граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10% и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10%; граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500-1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4 (т.е. при равнинном рельефе местности не менее 500 м; при пологом склоне – 750 м; при крутом склоне - не менее 1000 м) (п. 2.3.2.4 – 2.3.2.6), суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не входит и в определенные указанным образом границы второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысерсткого водохранилища.

Иных доказательств в подтверждение нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества на реализацию исключительного права на выкуп земельного участка, и удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А60-2493/16 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам несостоятельна, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Выводы судов о недоказанности нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе в границах, описание которых содержится в решении исполкома от 11.03.1988 № 81, имеют надлежащее обоснование и не противоречат материалам дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                       Т.В. Сулейменова