АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13796/2022

г. Курган

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 997640 руб. 40 коп., 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» о взыскании денежных средств в соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 20.12.2021 в общем размере 997640 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22953 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 22953 руб. представлено платежное поручение №164 от 11.08.2022. 

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

От истца через канцелярию суда 08.11.2022 поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 566179 руб. 26 коп. за выполнение работ по устройству подходов на мосту через р. Черную, денежные средства в размере 409962 руб. за выполнение работ по ремонту моста через р. Черную, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22953 руб.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения по вопросам суда по определению от 15.11.2022, ходатайство о приобщении копии договора субподряда №177/СП от 28.05.2021.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не направил, вместе с тем представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил, что не согласен со стоимостью работ (виды и объем работ не оспаривает), акты о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021 со стороны ответчика подписаны. Оплата не произведена по причине того, что договор на дополнительные работы не оформлялся. Представил свой локальный сметный расчет на дополнительные работы; 05.12.2022 поступила телефонограмма, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку. От третьего лица ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что дополнительные работы, выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» не входят в объем работ и не являются составными по муниципальному контракту №177 от 28.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы дополнительных пояснений от 28.11.2022 поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление от 08.11.2022 принято. Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 566179 руб. 26 коп. за выполнение работ по устройству подходов на мосту через р. Черную, денежных средств в размере 409962 руб. за выполнение работ по ремонту моста через р. Черную, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22953 руб.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 17 мая 2021 года №0843500000221001377) заключен муниципальный контракт №177 (л.д. 104-119).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через р. Черная в микрорайоне Карчевская роща в г. Кургане. Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.10.2021.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» заключило договор субподряда № 177/СП от 28.05.2021 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7».

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через р. Черная в микрорайоне Карчевская роща в г. Кургане. Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 15.10.2021.

Работы по муниципальному контракту выполнялись в соответствии с проектной документацией. Между тем в ходе выполнения работ по договору в рамках муниципального контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ - в процессе эксплуатации моста в течение пяти лет с момента разработки проектной документации в конструкции опоры №2 произошло разрушение защитного слоя бетона насадки, разрушение защитного слоя бетона несущих свай, что отрицательно влияет на несущую способность мостового сооружения, необходимость выполнения дополнительных работ по устройству подхода к мосту (письма от 05.08.2021 л.д. 98, 99).

Дополнительные работы не были предусмотрены Контрактом и проектно-сметной документацией, но при этом были необходимы для обеспечения годности всего результата работ по муниципальному контракту и достижения поставленной перед Генподрядчиком муниципальным контрактом цели, а именно для передачи объекта в полной строительной готовности, позволяющей эксплуатировать мост сразу после завершения работ по Муниципальному контракту.

Из материалов дела объективно следует и не опровергается ответчиком отсутствие возможности предусмотреть спорные работы при разработке проектной документации.

В процессе выполнения работ ответчик принял и подписал акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021 (л.д. 6-27).

Истец по окончании работ представил ответчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы (л.д. 28-30, 34-36), акты о приемке выполненных работ л.д. (31-33, 37-39). Локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны, однако представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что акты со стороны ответчика подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Муниципальный контракт № 177 от 28.05.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что в качестве доказательства выполнения дополнительных работ по договору субподряда № 177/СП от 28.05.2021 в рамках муниципального контракта №117 от 28.05.2021, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2021(л.д. 31-33, 37-39).

Сторонами спора подписаны Акты освидетельствования скрытых работ:

- №1/1 от 12.09.2021, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы «армирование защитной рубашки на опоре №2-0,71228 m; установка анкеров -0,0224m, установка опалубки»;

- №2/1 от 29.09.2021, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы «бетонирование монолитной защитной рубашки на опоре №2 из бетона B25F200W6.V=16,35 м3»;

- №3/1 от 12.10.2021, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы «устройство дорожной одежды на подходах к мосту: замена слабового грунта-67,2 м3, укладка прослойки из нетканого материала Дорнит—2-393м2»;

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик в предварительном судебном заседании выполнение дополнительных работ признал, пояснил, что акты о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021 со стороны ответчика подписаны. Оплата не произведена по причине того, что договор на дополнительные работы не оформлялся. С предъявляемой стоимостью работ не согласен, представил свой расчет.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.10.2022 принял расчет ответчика (л.д. 86), в связи, с чем уточнил исковые требования (л.д. 92).

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, признание ответчиком видов и объемов выполненных работ, а также учитывая, что выполнение работ по контракту предусмотрено в общественных интересах и является социально значимым, а также то, что непроведение спорных работ грозило прочности объекта, и, как следствие, могло повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что субподрядчик спорные работы не предъявлял к оплате генеральному подрядчику, а последний – заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22953 руб. (платежное поручение № 164 от 11.08.2022, л.д. 5). 

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 22523 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 532 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 976141 руб. 26 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22523 руб.;

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 430 руб., уплаченной по платёжному поручению № 164 от 11.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин