ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111268/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3595/2023)  АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-111268/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к АО "СпецКомплект"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия 164507, 

<

...> далее - АО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецкомплект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия 195197, 

<

...>/53В, далее - АО «Спецкомплект», ответчик) о возврате денежных средств в размере 2 555 475, 85 руб., уплаченных за поставленный товар, возмещении убытков в размере 576 459, 82 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 982, 06 руб. за период с 22.11.2018 по 22.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия брака в поставленном ответчиком товаре - прутках  марки 3М ф360, из которых производилось вытачивание изделий «вставка», а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между АО «Спецкомплект» (поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) был заключен договор поставки № 540/842-2/3132 (закупка продукции в рамках ГОЗ), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить Товар, в том числе титановый прокат марки 3М ф360 (прутки). 

Во исполнение договора 03.08.2017 ответчик поставил прутки марки 3М ф360 по товарным накладным № 50 и № 51 в объеме 687кг и 728кг соответственно, общей стоимостью 2 555 475,85 руб. 

Товар приобретен ответчиком у изготовителя - ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в рамках договора от 06.03.2016 № ТД/643306604, по товарной накладной от 03.12.2016 № 2449.  

В январе - марте 2019 года истцом из поставленных прутков изготовлена деталь «Вставка» (паковка прутков) согласно сдельным нарядам №№ 75/01/19, 107/02/19, 70/03/19. 

При контроле детали «Вставка» путем проведения капиллярной дефектоскопии поверхности были обнаружены округлые индикаторные следы. 

Письмом от 05.09.2019 № 600-13-08 ОА «ЦС «Звездочка» обратилось к проектанту - АО «СПМБМ «Малахит», по вопросу возможности дальнейшего использования данной детали. 

В ответном письме от 09.09.2019 № 4/402-349 АО «СПМБМ «Малахит» сообщило, что в связи с выявлением округлых индикаторных следов, дальнейшее использование данной детали не допускается. 

05.05.2020 истцом составлен Акт о браке № 11001 изделия «Вставка», в котором причиной брака указаны скрытые дефекты поковок. 

29.07.2020 составлен рекламационный акт № 11 с участием представителя АО «Спецкомплект»; продукция забракована и, согласно выводам комиссии, подлежит восстановлению силами и средствами ответчика.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, 01.06.2021 истец направил в его адрес претензию № 545-08/320 с требованием провести замену продукции, а в дальнейшем письмом от 19.01.2021 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и возмещения убытков в виде понесенных затрат по обработке продукции. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в размере 2 555 475, 85 руб., уплаченных за поставленный товар, возмещении убытков в размере 576 459, 82 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно поставленный товар - прутки 3М ф360, был некачественным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, на истца, предъявившего требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.08.2017 № 540/842-2/3132 и спецификаций к нему, качество продукции определяется в соответствии с требованиями ОСТ В5Р.9325-2005; продукция поставляется с оригиналом сертификата качества производителя. 

На поставленную продукцию поставщиком был представлен сертификат качества  № 19599Я15 от 28.10.2015. В ходе входного контроля поставленные  прутки прошли проверку методом ультразвукового контроля согласно требованиям ОСТ В5Р.9325-2005, брака не было выявлено. 

В силу пункта 5.7 договора поставки при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет двухсторонний акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Доказательств соблюдения покупателем установленного порядка при обнаружении спорного дефекта в дело не представлено. Экспертиза истцом не проводилась. 

В подтверждение доводов о некачественности прутков, поставленных ответчиком, истец ссылается на Акт о браке от 05.05.2020 № 11001 и  рекламационный акт от 29.07.2020 № 11. 

Между тем, указанные акты составлены не в отношении спорного товара, а в отношении изготовленной детали «Вставка», и факт наличия брака в прутках не подтверждают. 

Как пояснил изготовитель продукции, причиной образования дефекта могли быть и действия при механической обработке в процессе изготовления детали. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что выявленные при капиллярной дефектоскопии округлые индикаторные следы изначально имелись на прутках, а не возникли после поставки в процессе механической обработки при изготовлении детали. 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

Проверка качества  прутков  осуществляется методом определенном в  ОСТ В5Р.9325-2005. При этом, ОСТ В5Р.9325-2005 не содержит  требований о проверке качества прутков методом  капиллярной  дефектоскопии.

Изготовленные изделия «Вставка» истец  проверял методом капиллярной  дефектоскопии и распространил  требования к своим изделиям  на поставленный товар в отсутствии оснований, определенных ОСТ В5Р.9325-2005 и действующим законодательством.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. 

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков также отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2022 по делу N А56-111268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская